Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу N А56-39079/2016

по заявлению акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу

по иску акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" к акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" об обязании выполнить работы по договору подряда, установил:

закрытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - институт) об обязании выполнить работы по договору подряда от 31.03.2015 N 1-СМР-15-015/38.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 между заводом и институтом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление от 31.08.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение институтом утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая заводу во взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова