Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8076 по делу N А56-88982/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 по делу N А56-88982/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее - компания) 28 181 160 руб., уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2015 N 02-10/2015-ТП, 85 841 182 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 2 472 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску компании о взыскании с общества 30 103 000 руб. 31 коп. стоимости фактически понесенных расходов (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 23.05.2017 с компания в пользу общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 30 103 000 руб. 31 коп. стоимости понесенных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 28 181 160 руб. 34 коп. задолженности, 14 131 463 руб. 35 коп. неустойки и 323 390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2018 постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по встречному иску отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора о технологическом присоединении от 20.10.2015 N 02-10/2015-ТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа заказчика (общества) от исполнения договора и взыскания с исполнителя (компании) перечисленного аванса. Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с компании неустойки, суд снизил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что отказ от договора оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает заказчика (общества) услуг от оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора и мероприятий, предусмотренных техническими условиями, до получения одностороннего отказа от договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества суммы внесенной платы, договорной неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, сославшись на толкование договора технологического присоединения, данное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 и указав на неприменение к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в части первоначального иска, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в части встречных исковых требований компании, суд округа исходя из наличия правовых оснований для взыскания с общества стоимости фактически понесенных расходов (затрат), указал на отсутствие надлежащей оценки обоснованности заявленных требований по размеру.

При новом рассмотрении дела в данной части суд округа обязал проверить все доводы сторон, правильно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями закона установить, какие фактические затраты и в каком размере понес ответчик при выполнении заказа истца.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают.

Применение к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике рассмотрения споров, вытекающих из договоров технологического присоединения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки устанавливается судами, в компетенцию которых входит оценка доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств для уменьшения неустойки законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.

Довод о необходимости при разрешении встречного иска применить пункта 5.4 договора может быть заявлен стороной при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова