Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-АД18-8524 по делу N А42-4076/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-АД18-8524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2017 по делу N А42-4076/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивный комплекс" к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 N 15/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 N 15/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2017 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 25.04.2017 N 15/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло строительство объекта капитального строительства в отсутствие на то соответствующего разрешения, суд первой инстанции признал, что названные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Однако, поскольку осуществляемая с нарушением закона деятельность по строительству спорного объекта прекращена обществом в марте 2015 года - объект построен и эксплуатируется обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом 25.04.2017 оспариваемого постановления.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Учитывая, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены и требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая факт окончания строительных работ на объекте в марте 2015 года и факт его эксплуатации, ссылаясь при этом на то, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и на момент его выявления административным органом не было прекращено, поскольку в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство не может быть признано завершенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с завершением строительства спорного объекта в марте 2015 года, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении обществом возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству строительных работ без соответствующего разрешения, прекращено обществом в момент окончания производства этих работ - фактом возведения объекта завершенного строительства. Поскольку обстоятельства завершения обществом строительных работ на спорном объекте до марта 2015 года установлены судами и признаны лицами, участвующими в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности за вмененное правонарушение в апреле 2017 года, правомерно признано судом первой инстанции незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о привлечении общества к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с окончанием вмененного правонарушения в момент завершения строительства спорного объекта. Как указали суды, возведенный объект является результатам строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае обществу не вменялись.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов