Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 306-ЭС18-3587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу N А57-1561/2017 по иску общества к Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 671 руб. 93 коп. стоимости тепловой энергии (отопление), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района, Родионов Леонид Викторович, муниципальное автономное учреждение культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Балаковского муниципального района", Саратовское региональное отделение Общероссийской Организации "Ассоциация Ветеранов Спецслужб ФСБ РФ" ("АБС"), общество с ограниченной ответственностью "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "УК Синергия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2017, решение отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда, ссылаясь на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А57-1561/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на пунктах 14, 15, 17 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, и в таких случаях исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил отсутствие в спорном периоде заключенного между собственником нежилого помещения и обществом письменного договора и избрание собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве способа управления - управление управляющей компанией (общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (с 01.07.2012 по 31.01.2015), затем общество с ограниченной ответственностью "УК Синергия" (с 01.02.2015). В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества, поскольку требование о взыскании стоимости коммунальных услуг к собственнику помещения может быть предъявлено управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не установив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющая компания, не заключив с обществом письменный договор энергоснабжения, не приобрела статуса исполнителя коммунальных услуг, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводу общества о наличии у него фактических отношений по поставке тепловой энергии собственнику нежилых помещений в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на исполнение комитетом перед обществом обязанностей потребителя услуг (оплаты, в том числе частичной, стоимости ресурса, переписки, из которой следует переход комитета на прямые расчеты).

Доказательства, представленные в кассационную инстанцию, правомерно не учтены судом округа при рассмотрении жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова