Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8120 по делу N А40-191686/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу N А40-191686/2016 по иску закрытого акционерного общества "Автоснаб-Сити" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2014 N АСС-461/14, взыскании 4 838 400 руб. задолженности и 1 653 336 руб. 00 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 07.12.2017 принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требований о возврате транспортных средств: прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - ВУ907577, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246095, 2013 года выпуска; прицеп- оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НА058977, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246094, 2013 года выпуска; прицеп- оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НВ849177, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА281955, 2014 года выпуска; легковой универсал ВАЗ-21041-30, гос.номер К207ОТ197, номер ПТС - 18МХ 459453, 2011 года выпуска, взыскал с ответчика 4 838 400 руб. задолженности, 1 653 336 руб. неустойки, обязал ответчика возвратить транспортное средство, переданное по договору аренды от 20.07.2014 N АСС-461/14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта использования ответчиком спорного имущества после прекращения арендного соглашения.

Суд проверил и признал верным расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки.

Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылки на необходимость применения статьи 10 ГК РФ неосновательны. Суды не установили недобросовестного поведения со стороны истца.

Утверждение о безосновательности привлечения к участию в деле ООО "СпецТранс" подлежит отклонению. Привлечение названного лица к участию в споре обусловлено необходимостью исключить возможные нарушения прав и законных интересов ООО "СпецТранс" как собственника спорного имущества (на момент рассмотрения дела).

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева