Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-КГ18-8968 по делу N А41-38451/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-КГ18-8968

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-38451/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 N 13-11/18, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов- фактур, оформленных по договорам подряда от лица контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания спорных хозяйственных операций.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено занижение обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, оспоренной заявителем.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении инспекцией материалов проверки и возражений налогоплательщика были исследованы представленные в ходе проверки документы, в результате рассмотрения которых установлено, что суммы кредиторской задолженности в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода по указанным контрагентам не менялись.

Доводы общества относительно оценки вновь представленных доказательств отклонены судами со ссылкой на пункт 4 статьи 140 Налогового кодекса.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова