Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2018 г. по делу N СИП-379/2018 "О принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приостановлении действия ненормативного правового акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., (по взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010,

и с приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010.

Заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя возражения - общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, ком. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280).

Вместе с заявлением обществом "БонтемпиРест" подано ходатайство о приостановлении действия решения Роспатента от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010. Указанным решением предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010 признано недействительным частично, с исключением из правовой охраны словесного элемента "ПИНСА".

Ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения, мотивировано тем, что исключение из правовой охраны словесного элемента "ПИНСА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586010 причинит обществу "БонтемпиРест" значительный ущерб ввиду того, что возникает возможность использования данного товарного знака третьими лицами.

Более того, заявитель отмечает, что общество "ПИНСА БИСТРО" является ответчиком по делу N А40-217070/2017 по исковому заявлению общества "БонтемпиРест" о защите исключительных прав на ряд товарных знаков заявителя, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586010.

Заявитель также обращает внимание суда, что им была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации о признании действий общества "ПИНСА БИСТРО" по использованию обозначения "PINSA" актом недобросовестной конкуренции. Как указывает заявитель, производство по указанной жалобе было приостановлено в связи с подачей обществом "ПИНСА БИСТРО" возражений в Роспатент.

Таким образом, как полагает заявитель, неприостановление действия оспариваемого решения Роспатента до вынесения судебного акта по настоящему делу создает риски того, что другие государственные органы положат в основу своих решений оспариваемое решение Роспатента.

Кроме того заявитель отмечает, что одним из основных видов его хозяйственной деятельности является предоставление иным хозяйствующим субъектам права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586010, а исключение из правовой охраны словесного элемента "ПИНСА" может являться основанием для расторжения данных договоров, что также принесет значительные убытки для заявителя.

Рассмотрев документы, приложенные к ходатайству, и доводы, изложенные в нем, суд пришел к выводу, что ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия ранее (до принятия оспариваемого решения) у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения (лишение такого исключительного права) и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Предметом спора по настоящему делу является решение Роспатента от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия указанного решения, общество "БонтемпиРест" указывает, что частичное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586010 причинит ему существенный ущерб ввиду того, что возникает возможность использования данного товарного знака третьими лицами, а также того, что исключение из правовой охраны словесного элемента "ПИНСА" может являться основанием для расторжения договоров о предоставлении иным хозяйствующим субъектам права использования данного товарного знака.

Кроме того заявитель полагает, что приостановление действия оспариваемого решения Роспатента до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу необходимо также ввиду того, что указанное решение может повлиять на решения иных государственных органов.

Оценив доводы заявителя и представленные им вместе с указанным ходатайством доказательства, суд считает, что заявитель представил суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб обществу "БонтемпиРест", а также может повлиять на результат рассмотрения дела N А40-217070/2017 и жалобы заявителя в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "БонтемпиРест" о приостановлении действия оспариваемого решения.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-199/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 90, 91, 93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам заявление общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" от 21 июня 2018.

1. Приостановить действие решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, ком. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Назначить предварительное судебное заседание Суда по интеллектуальным правам на 23 июля 2018 года на 12 часов 15 мин., в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 4.

4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

заявителю - оригиналы платежных поручений от 07.06.2018 N 64 и от 07.06.2018 N 59, подтверждающих оплату государственной пошлины;

Роспатенту - мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию материалов административного дела по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010;

третьему лицу - мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Лицам, участвующим в деле - представить доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и возвращаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Булгакова Д.А.

Судья

А.А. Снегур