Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 151-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (г. Петрозаводск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу N А26-505/2017 Арбитражного суда Республики Карелия, установила:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договоров аренды от 16.09.2016 N 2-10, находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных в здании производственной базы по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Садовая, д. 1 (регистрационные записи от 02.12.2016 NN 10/001/0026/2016-2988, 10/001/0026/2016-2994, 10/001/0026/2016-2991, 10/001/0026/2016-2989, 10/001/0026/2016-2999, 10/001/0026/2016-2997, 10/001/0026/2016-2998 и от 07.12.2016 NN 10/001/0030/2016-146 и 10/001/0030/2016-148), и обязании осуществить государственную регистрацию обременения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, требования общества удовлетворены, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 решение от 01.03.2017 и постановление от 10.05.2017 отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 постановление от 17.08.2017 отменено, решение от 01.03.2017 и постановление от 10.05.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (Управление Росреестра), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.02.2018 и судебные акты первой и апелляционной инстанций, оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая оспариваемые обществом отказы Управления Росреестра недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 26, пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды установили, что в договорах аренды указаны номера помещений, их площадь, к договорам приложены планы с графическим описанием, являющиеся выкопировкой из кадастрового паспорта, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объекты аренды. Поскольку кадастровый паспорт на здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, ранее представлен в регистрирующий орган, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации указанных договоров аренды.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался пунктом 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров аренды и подачи документов в регистрирующий орган), согласно которому в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Кроме того, суд учел приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2014 N 504 (далее - приказ N 504), в формах кадастровых паспортов которого предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания, помещения, на которые распространяется соответствующее обременение (ограничение) прав.

Суд округа посчитал недостаточным представление для государственной регистрации договоров аренды составленного сторонами документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание передаваемой в аренду части объекта, поскольку отсутствует кадастровый паспорт с указанием в нем сведений об этой части, как это было предусмотрено в пункте 3 статьи 26 Закона о регистрации, и не усмотрел правовых оснований для государственной регистрации представленных обществом договоров аренды.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из того, что непредставление обществом кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения), само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды. Приказ N 504 не возлагает на собственников объектов недвижимости обязанности по замене или изменению ранее выданных им в соответствии с установленными правилами кадастровых паспортов и оформлению их в соответствии с новыми требованиями.

Судебная коллегия указала, что при установленных судами обстоятельствах не требовалось представление кадастровых паспортов, в которых отражены сведения о кадастровом учете частей здания, передаваемых в аренду по спорным договорам, и признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказов Управления Росреестра.

Выводы Судебной коллегии соответствуют разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова