Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 144-ПЭК18 по делу N А56-8687/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 144-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Винком" (г. Уфа) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичного акционерного общества "Банк ВБ" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Винком" Пустовойтова В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А56-8687/2017, установила:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Винком" (далее - общество) Пустовойтов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 12 849 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2009 по 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, иск удовлетворен частично - с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 в размере 4 867 243 руб. 59 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 12.03.2018 и ранее принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требование общества в части, суды применили трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив проценты за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд с иском о взыскании этих процентов.

При этом суды отклонили доводы банка о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности, сочтя, что заявленное обществом требование является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 17, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), положениями статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 181, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия указала на ошибочность указанного вывода судов.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции. При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), в рамках дела N А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание правовую природу заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем коллегия правомерно направила дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о сроке исковой давности применительно к требованию из неосновательного обогащения. Между тем при правильном применении Судебной коллегией норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Винком" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова