Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8432 по делу N А41-70404/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу N А41-70404/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - общество, истец) к администрации об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58, пом. I, общей площадью 227,6 кв.м, на условиях протокола разногласий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 разногласия сторон урегулированы.

Суд указал внести следующие изменения в договор купли-продажи муниципального имущества:

пункт 3.3 договора дополнить словами и изложить: продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Пункт 2.6 договора дополнить словами "помещение изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Пункт 4.1 изложить "Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно судебного экспертного заключения N 03.0217-1178Э об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 58, пом. 1, общей площадью 277,6 кв.м, за вычетом стоимости неотделимых улучшений без учета НДС 6 006 647 руб. (шесть миллионов шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей, составляет 2 414 963 руб. (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Пункт 4.2 договора изложить: "Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет".

Пункты 4.3, 4.3.1 договора исключить полностью.

Пункт 6.1 договора изложить: "Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора купли-продажи имущества".

Пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество. После передачи имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной гибели имущества несет покупатель - залогодатель".

Пункт 7.1.1 договора изложить: "Передать покупателю имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящею договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора".

Пункт 7.2.1 изложить: "Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечислении денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора - продажи и акта приема-передачи имущества".

Пункт 7.2.7 договора исключить полностью.

Пункт 8.1 договора дополнить и изложить в следующей редакции: "Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора".

Пункт 10.3 договора исключить полностью.

Дополнить раздел 7 договора пунктом 7.4 и изложить его в следующей редакции: "Покупатель обязан использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, решение изменено, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно судебного экспертного заключения N А-01-3065/10-17 об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 58, пом. 1, общей площадью 277,6 кв.м, за вычетом стоимости неотделимых улучшений без учета НДС 4 640 932,21 рублей, составляет 5 352 362,78 рублей", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о соответствии представленной истцом редакции договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционной суд, изменяя содержание пункта 4.1 договора купли-продажи, устанавливающего выкупную цену спорного объекта, исходил из необходимости вычета стоимости неотделимых улучшений из выкупной цены.

Суд округа признал выводы апелляционного суда верными.

Довод о безосновательном удовлетворении требований подлежит отклонению. Рассматривая иск, суды руководствовались нормами гражданского законодательства и установили наличие правовых оснований для принятия решения об урегулировании возникших разногласий.

Ссылки на несогласие с выводом апелляционного суда об отнесении устройства подвесных потолков к неотделимым улучшения направлены на переоценку исследованных доказательств и о незаконности обжалованных судебных актов не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева