Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-12624 по делу N А41-87770/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения определения арбитражного суда и о принятии обеспечительных мер по делу

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-12624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайства Блиновой Татьяны Витальевны (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 и о принятии обеспечительных мер по делу N А41-87770/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Таранникова Леонида Анатольевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - конкурсный кредитор, банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2016 (далее - договор), заключенного между должником и Блиновой Татьяной Витальевной и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка, общей площадью 1250 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:21:03 02 06:0023, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., дер. Спасские Выселки, уч. 1, в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий имуществом должника также обратился в суд с заявлением о признании недействительным спорного договора и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, требования конкурсного кредитора и финансового управляющего имуществом должника удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 24.12.2017 до окончания производства по жалобе.

Кроме того, заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве проводить любые регистрационные действия со спорным земельным участком общей площадью 1250 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., дер. Спасские Выселки, уч. 1; а также приостановить торги в форме открытого аукциона (время подачи заявок 11.07.2018) и снять с торгов указанный спорный земельный участок, что, по сути, является ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта и о принятии обеспечительных мер и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, а также направленности испрашиваемых обеспечительных мер на соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайств Блиновой Татьяны Витальевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 и о принятии обеспечительных мер по делу N А41-87770/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк