Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 304-ЭС18-2173 по делу N А67-2513/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 304-ЭС18-2173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу с дополнениями акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - комбинат) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А67-2513/2017 Арбитражного суда Томской области

по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (далее - общество) к войсковой части 3481 (далее - войсковая часть) о взыскании 801 313 руб. 81 коп. задолженности за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию, 47 893 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.05.2017, с дальнейшим начислением ее до момента фактического исполнения обязательства, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и комбинат.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив кассационную жалобу с дополнениями и материалы дела N А67-2513/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 216, 294, 296, 308, 421, 422, 425, 425, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, отметив прекращение действия государственного контракта, заключенного между обществом и войсковой частью, указал, что в силу положений частей 4, 5 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, вступивших в силу 03.07.2016, обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения комбината.

Возражения комбината не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя, направленные на опровержение особого статуса комбината (в части отнесения к важным государственным объектам, подлежащим охране), являлись предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и отклонены.

Приведенные комбинатом возражения об отсутствии оснований для предоставления и оплаты коммунальных услуг для зданий и сооружений расквартированных воинских частей, не предназначенных для выполнения задачи по охране важных государственных объектов, связаны с оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе комбината возражения не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова