Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9118 по делу N А21-5895/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "33 судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу N А21-5895/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элатив" к акционерному обществу "33 судоремонтный завод", о взыскании 949 476 руб. 52 коп. задолженности по договору от 11.08.2014 N 5/2014/192-15/2014, установил:

Решением от 13.09.2017 суд взыскал с завода в пользу общества 713 261 руб. 48 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018, решение изменено; с завода в пользу общества взыскано 949 476 руб. 52 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств получения обществом заявления о зачете, взыскал истребуемую сумму полностью.

При этом апелляционный суд указал на то, что в подтверждение зачета встречного однородного требования ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.11.2015 о проведении заводом зачета на сумму 236 215 руб. 04 коп., на котором имеется отметка о получении 25.11.2015 Кодоловым Д.А.

Вместе с тем судом отмечено, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Кодолов Д.А. является уполномоченным на принятие корреспонденции сотрудником общества или доказательства того, что обмен корреспонденцией через указанное лицо является обычным для сторон.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "33 судоремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков