Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 306-ЭС18-1532 по делу N А55-5797/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 306-ЭС18-1532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-5797/2016

по иску общества к департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2016 с департамента в пользу общества взыскано 12 290 321 руб. 95 коп. основного долга, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2017, решение суда от 10.11.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено, требования общества о взыскании 12 290 321 руб. 95 коп. основного долга оставлены без удовлетворения с отнесением судебных расходов на общество; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 N 137175 на выполнение строительно-монтажных работ.

Соглашением от 28.08.2015 стороны расторгли контракт, указав в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, что цена контракта составляет 157 005 314 руб. 85 коп., на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 156 950 563 руб. 83 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; обязательства на сумму 54 751 руб. 02 коп. обществом не выполнены и выполнению не подлежат.

Выполненные обществом работы на сумму 156 950 563 руб. 83 коп. приняты департаментом и оплачены (пункт 1.4. соглашения).

Ссылаясь на то, что им были выполнены дополнительные работы, понесены расходы, не предусмотренные сметной документацией, но необходимые для получения разрешения на подключение построенных инженерных сетей к действующим коммуникациям и для ввода построенного объекта в эксплуатацию, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ и расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424, 434, 450, 452, 703, 709, 721, 723, 743, 744, 755, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, доказательств изменения которой не представлено, в связи с чем истец вправе требовать оплаты за выполненные работы в пределах твердой цены и не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда при заключении контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных обществом, и оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, не представлено; подписав с департаментом соглашение о расторжении контракта от 28.08.2015 и согласовав в данном соглашении стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, подрядчик тем самым выразил свое согласие на то, что указанное соглашение отражает реальное состояние исполненных сторонами взаимных обязательств, в том числе отсутствие у департамента перед обществом какой-либо задолженности по контракту.

Исходя из того, что доказательств обращения истца с требованием о пересмотре сметы, согласования с департаментом выполнения дополнительных работ не представлено, часть работ представляет собой работы по устранению недостатков, допущенных самим подрядчиком и подлежащих устранению им безвозмездно, часть работ не была предусмотрена технической документацией и сметой, доказательства согласования сторонами внесения изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим твердой цены контракта отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал требования истца необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что увеличение объема работ по контракту было обусловлено исключительно тем, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, что данные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы заявителя о несоответствии представленной заказчиком проектной документации требованиям действующего законодательства, о необходимости возмещения стоимости закупки необходимого оборудования и установки его в узле коммерческого учета тепловой энергии.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова