Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2018 г. N С01-818/2017 по делу N А41-68950/2016 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ул. Силикатная, д. 17, г. Мытищи, Мытищинский р-н, Московская область, 141004, ОГРН 1025003530826) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу N А41-68950/2016,

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ул. Силикатная, д. 17, г. Мытищи, Мытищинский р-н, Московская область, 141004, ОГРН 1025003530826) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Боровикова С.В., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.) по делу N А41-68950/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" к иностранной компании SIA "BALTMARK INVEST" (Slokas Iela, 29-5, Riga, LV-1048, Latvia) о признании перехода права на товарный знак по международной регистрации N 771333 недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранной компании SIA "BALTMARK INVEST" (далее - ответчик) о признании перехода прав на товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 недействительным (не имеющим силы) на территории Российской Федерации, о прекращении правовой охраны товарного знака "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 на территории Российской Федерации (делу присвоен номер СИП-175/2016).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 по делу N СИП-175/2016 требование общества о признании перехода права на товарный знак по международной регистрации N 771333 к компании недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации выделено в отдельное производство; выделенному производству присвоен номер СИП-580/2016; дело N СИП-580/2016 передано для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать переход права на товарный знак по международной регистрации N 771333 к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 указанные решение от 23.03.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены; переход права на товарный знак по международной регистрации N 771333 к SIA "BALTMARK INVEST" признан недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

Истец 18.06.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 12.10.2017.

В данном заявлении истец просит указать лицо, которое должно считаться владельцем международной регистрации N 771333 в Российской Федерации в результате признания перехода права на товарный знак по международной регистрации N 771333 к SIA "BALTMARK INVEST" недействительным.

Рассмотрев заявление истца о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы, содержащиеся в заявлении, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку фактически истец просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дать консультацию по вопросу о правообладателе спорного товарного знака, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления истца о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу N А41-68950/2016 отказать.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов