Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2018 г. N С01-532/2018 по делу N СИП-797/2017 "О возвращении кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Рубановой Олеси Валериевны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366127100069) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018 по делу N СИП-797/2017 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рубановой Олеси Валериевны

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582160,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ул. 3-я Тверская-Ямская, Москва, 125047, ОГРН 1137746206179),

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Рубанова Олеся Валериевна (далее - Предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582160.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 кассационная жалоба была возвращена Предпринимателю по причине пропуска установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предпринимателем 26.06.2018 через систему "Мой Арбитр" повторно подана кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018.

Вместе с кассационной жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что установленный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен заявителем по причине ведения переговоров относительно мирного урегулирования спора в рамках другого дела N СИП-795/2017.

Оценив довод Предпринимателя, приведенный в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что ведение переговоров о мирном урегулировании спора в рамках другого дела не является препятствием для обращения с кассационной жалобой по делу N СИП-797/2017 в установленный законом срок.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее кассационную жалобу вправе отказаться от кассационной жалобы после принятия ее принятия к производству суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым он мог пропустить срок обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве не зависящих от заявителя, которые могут быть расценены в качестве уважительных, заявитель не привел.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, оригиналы документов заявителю не возвращаются.

Ввиду того, что заявителем не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Рубановой Олесе Валериевне кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Л. Рассомагина