Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. по делу N СИП-412/2018 "Об отказе в принятии заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев исковое заявление Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) о выдаче указания руководителю Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о ликвидации или редакции статьи 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесения частного определения, и приложенные к нему документы, установил:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, в котором просит суд дать указание руководителю Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о ликвидации или редакции статьи 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации без ущемления интересов российских изобретателей и вынести частное определение депутатам Федерального Собрания Российской Федерации и сотрудникам Администрации Президента Российской Федерации за плохой анализ принимаемых законов.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия этого искового заявления к производству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции может рассматривать дела:

об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из названных положений заявленные Ефимочкиным А.П. исковые требования не отнесены процессуальным законом к категории дел, которые подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного данное исковое заявление как направленное на дачу указания и вынесения частного определения, не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Доказательств того, что заявитель обращался в иные суды судебной системы, и ему было отказано в праве на судебную защиту, с настоящим заявлением не представлено.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не вправе в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление, необходимо установить, подлежит ли оно возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному арбитражному суду либо отказу в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражных суда, в связи с чем, судом установлено следующее.

Заявителем по настоящему делу является физическое лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Настоящее дело также не относится с исключительной подсудности арбитражным судам, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или закона, в соответствии с которым дело по настоящему заявлению с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Ефимочкину Анатолию Павловичу в принятии искового заявления от 03.07.2018 о выдаче указания руководителю Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о ликвидации или редакции статьи 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесения частного определения.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин