Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. по делу N СИП-799/2017 Суд признал незаконными действия Роспатента по направлению уведомления об отказе в рассмотрении поступившего заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку решение об отказе в рассмотрении указанного заявления принято неуполномоченным лицом (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. по делу N СИП-799/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-772/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (Литовский бульвар, д. 19, кв. 567, Москва, 117593, ОГРН 1027728016722) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 16.05.2018); он же от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (по доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" - Сандо Д.В. (по доверенности от 14.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, в котором также просит обязать Роспатент осуществить предусмотренную законодательством процедуру рассмотрения заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (далее - общество "Оркестр "Времена года").

В обоснование заявленного требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем 07.02.2017, а также (повторно) 17.04.2017 в Роспатент подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 в связи с регистрацией прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомлением Роспатента от 24.04.2017 заявителю отказано в рассмотрении его заявления по причине неуплаты пошлины. Как указано в этом уведомлении, заявителю 13.02.2017 было направлено уведомление о необходимости уплаты пошлины.

Между тем, как отмечает заявитель, в нарушение пункта 56 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент N 693) уведомление от 13.02.2017 им не получено, а о направлении этого уведомления, и уведомления от 24.04.2017, он узнал 04.10.2017, когда ознакомился с материалами дела N СИП-511/2017.

Также заявитель ссылается на то, что Административным регламентом N 693 не предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Заявитель полагает, что Роспатент не вправе отказать ему в рассмотрении заявления от 07.02.2017, тогда как основания для отказа в прекращении правовой охраны спорного знака отсутствуют, поскольку пошлина за рассмотрение заявления им уплачена. При этом отмечает, что при оплате пошлины он не ссылался на то, что пошлина уплачена именно по заявлению, поступившему в Роспатент 17.04.2017, а не 07.02.2017.

Кроме того, в возражениях на отзыв Роспатента заявитель отмечает, что Роспатент не вправе ссылаться в отношениях с ним на Административный регламент N 693, а в законодательстве отсутствует требование уплатить пошлину.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая их необоснованными. При этом сообщает, что оспариваемое уведомление от 24.04.2017 было отозвано Роспатентом, делопроизводство по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 233266 было возобновлено. Об отзыве Роспатентом названного уведомления от 24.04.2017 и возобновлении делопроизводства по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" последнему было сообщено письмом Роспатента от 27.02.2018 N 08/сп-24. По результатам рассмотрения заявления было принято решение в форме уведомления от 02.03.2018, которым Роспатент о отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, в связи с неуплатой пошлины.

В судебном заседании 22.05.2018 суд определением от этой же даты на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

В связи с привлечением к участию в деле ФГБУ "ФИПС" рассмотрение дела начато сначала.

Общество "Оркестр "Времена года" и ФГБУ "ФИПС" отзыв на заявление не представили.

От общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" 25.04.2018 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно просит суд дополнительно рассмотреть требование о признании незаконным ненаправление ему Роспатентом уведомления о необходимости уплаты пошлины по поступившему в Роспатент 07.02.2017 заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266.

В судебном заседании представители Роспатента и третьих лиц возражали против принятия к рассмотрению дополнительного требования заявителя, полагая, что данное процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает невозможным принять дополнительное требование заявителя, поскольку оно представляет собой новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в первоначальном заявлении, и, кроме того, данное требование направлено на оспаривание действий (бездействия), которые носят промежуточный (подготовительный) характер и не являются юридически значимыми действиями, которые должны совершаться в соответствии с Административным регламентом N 693 самим Роспатентом.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц позицию Роспатента поддержали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (с учетом дополнений) и отзыве на него, выслушав доводы представителей Роспатента и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2001715187 с приоритетом от 23.05.2001 зарегистрирован Роспатентом за N 233266 в отношении товаров 15-го и услуг 37, 41-го классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Булахова В.И.

В результате государственной регистрации Роспатентом 06.06.2017 отчуждения исключительного права, в настоящее время правообладателем данного товарного знака является общество "Оркестр "Времена года".

В Роспатент 07.02.2017 поступило заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в связи с прекращением правообладателем - Булаховым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 17.04.2017 повторно обратилось с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес заявителя 24.04.2017 ФГБУ "ФИПС" направило уведомление о невозможности рассмотрения указанного заявления от 07.02.2017 в связи с неуплатой пошлины.

Заявитель, полагая, что направление уведомления от 24.04.2017 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни Роспатентом, ни ФГБУ "ФИПС" не представлено доказательств направления уведомления от 24.04.2017 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, а заявитель указывает на то, что о данном уведомлении ему стало известно лишь 04.10.2017, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий. При этом Роспатентом не заявлено о пропуске срока на оспаривание этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 (07.02.2017), законодательством, применимым для оценки законности действий (бездействия), совершенных по результатам рассмотрения этого заявления, являются часть четвертая ГК РФ, Административный регламент N 693, Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права па результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны, в том числе, товарного знака в связи с прекращением гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Административном регламенте N 693.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента N 693 административная процедура рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации состоит, в том числе, из проверки уплаты пошлины.

В случае, если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 54 Административного регламента N 693 уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления и права заявителя представить документ, подтверждающий уплату пошлины, по собственной инициативе (пункт 56 Административного регламента N 693).

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента N 693 по итогам административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень принимается решение об отказе в прекращении правовой охраны в случае, если не уплачена пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, и (или) документы не соответствуют Требованиям.

В пункте 72 Административного регламента N 693 отмечено, что результатами административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень являются:

1) прекращение правовой охраны, внесение сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень, направление решения о прекращении правовой охраны правообладателю и заявителю с указанием даты публикации и номера официального бюллетеня, в котором будут опубликованы сведения, в течение пяти рабочих дней с даты внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень, направление уведомления во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, в отношении товарных знаков) о принятом решении о прекращении правовой охраны товарного знака в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении;

2) отказ в прекращении правовой охраны, направление заявителю решения об отказе в прекращении правовой охраны с указанием основания для отказа в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении.

Согласно пункту 1 Административного регламента N 693 государственная услуга по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя предоставляется Роспатентом.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента N 693 ФГБУ "ФИПС" привлекается для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления названной государственной услуги.

Из приведенных положений следует, что полномочиями по совершению юридически значимых действий, связанных с предоставлением названной государственной услуги, наделен только Роспатент. ФГБУ "ФИПС" не наделен самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе по принятию решений об отказе в рассмотрении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 24.04.2017 подписано государственным экспертом по интеллектуальной собственности 2-й категории ФГБУ "ФИПС" Кисляковым Д.Е., то есть исходит от ФГБУ "ФИПС".

Таким образом, при отсутствии у ФГБУ "ФИПС" полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака соответствующее решение в форме уведомления от 24.04.2017 принято неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 72 Административного регламента N 693.

Кроме того, отозвав решение, изложенное в уведомлении от 24.04.2017, как принятое с нарушением положений, изложенных в Административном регламенте N 693, Роспатент фактически признал его незаконность.

Учитывая названные обстоятельства, бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 вследствие прекращения предпринимательской деятельности его правообладателя, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Роспатент отозвал уведомление от 24.04.2017, повторно рассмотрел заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 и принял решение в форме уведомления от 02.03.2018 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом N 693 процедуру рассмотрения этого заявления.

При этом обстоятельства законности или незаконного принятого Роспатентом по результатам повторного рассмотрения заявления от 07.02.2017 решения от 02.03.2018 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 не подлежат установлению, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора. С учетом этого доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", приводимые им в обоснование неправомерности отказа в совершении юридически значимых действий по его заявлению от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, подлежат судебной оценке в случае последующего оспаривания заявителем указанного решения от 02.03.2018.

При названных обстоятельствах установленное судом бездействие Роспатента не соответствует пунктам 1 и 72 Административного регламента N 693, нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

С учетом изложенного заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по направлению уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении поступившего 07.02.2017 заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, как не соответствующие пункту 1 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин