Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-393/2018 по делу N СИП-273/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании патента РФ на изобретение недействительным в части указания на одного из его авторов, поскольку деятельность данного лица при создании спорного изобретения носила организационный характер и была направлена на оказание технической помощи в испытании изобретения с целью получения сертификации для его дальнейшей реализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-393/2018 по делу N СИП-273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (Москва, ОГРНИП 307770000544511) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ул. Ленина, 3, г. Муром, Владимирская обл., 602267, ОГРН 1023302154094) к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" в части указания авторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ван Ден Торен Хендрик, Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович, Соколов Вениамин Сергеевич, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" Загладин А.Н. (по доверенности от 06.09.2017 N 114).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю.), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданного по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве авторов изобретения Хагажеева Джонсона Талловича и Ван Ден Торена Хендрика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ван Ден Торен Хендрик, Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович и Соколов Вениамин Сергеевич.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2018 принят отказ предприятия "Тепловые сети" от иска в части требований к Роспатенту, производство по делу N СИП-273/2017 в указанной части прекращено. Суд привлек Роспатент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 исковые требования предприятия "Тепловые сети" удовлетворены частично: патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданный по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя Мурышева Е.Ю., признан недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Торена Хендрика; в удовлетворении остальной части требований отказано; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение по заявке N 2003122036 "Нагревательное устройство", исключив из числа авторов Ван Ден Торена Хендрика; с индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. в пользу предприятия "Тепловые сети" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 02.03.2018 выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит названный судебный акт изменить и в удовлетворении заявления предприятия "Тепловые сети" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать том, что Ван Ден Торен Хендрик лично принимал участие в испытаниях, проведенных в котельной учебно-спортивного комплекса города Вегберг в период с 08.01.2003 по 05.02.2003, и внес творческий вклад в создание спорного изобретения.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, опровергается протоколом проведенных испытаний, который подписан лично Ван Ден Тореном Хендриком короткой подписью в виде латинской буквы "Н" снизу каждой страницы этого протокола.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю. отмечает, что в протоколе испытаний, проведенных в котельной учебно-спортивного комплекса города Вегберг в период с 08.01.2003 по 05.02.2003, имеется рекомендация Ван Ден Торена Хендрика о необходимости настройки системы управления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, идеи Ван Ден Торена Хендрика по разработке алгоритмов автоматических систем управления в котельной учебно-спортивного комплекса города Вегберг были использованы при создании изобретения по патенту Российской Федерации N 2251645 (пункты 6, 7, 8, 11, 12 и 13 формулы изобретения), его творческим трудом данное изобретение доведено до рабочего состояния, в связи с чем Ван Ден Торен Хендрик указан в качестве автора изобретения и расписался в качестве автора в заявлении на выдачу патента на изобретение.

Также в обоснование доводов об авторстве Ван Ден Торена Хендрика индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю. ссылается на представленную в материалы дела копию заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" Рулева В.А. от 05.10.2017 N 280/017, которая подтверждает факт подписания Ван Ден Тореном Хендриком заявления о выдаче патента на изобретение "Нагревательное устройство", зарегистрированного Роспатентом 18.07.2003.

Помимо прочего, в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю. обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на давность произошедших событий, связанных с работами по созданию спорного изобретения и с выдачей патента на это изобретение, в связи с чем, по его мнению, Ван Ден Торен Хендрик мог сообщить некорректные данные при проведении следственных действий.

Как полагает индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю., некоторые обстоятельства забыты Ван Ден Тореном Хендриком.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (акт опроса Гребенникова В.П. от 03.03.2018, ходатайство, поданное в порядке статей 47, 53, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (первая и последняя страницы)) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Мурышеву Е.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Тепловые сети" возражает против доводов, содержащихся в ней, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ван Ден Торен Хендрик в отзыве на кассационную жалобу также возражает против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность. Кроме того, названное лицо просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От Роспатента и индивидуального предпринимателя Мурышев Е.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю. в поданном ходатайстве отметил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель предприятия "Тепловые сети" возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F24J 3/00) выдан по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя Мурышева Е.Ю. В качестве авторов изобретения указаны: Мурышев Евгений Юрьевич, Ван Ден Торен Хендрик, Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович, Соколов Вениамин Сергеевич.

Патент выдан со следующей формулой:

"1. Нагревательное устройство, содержащее генератор тепловой энергии, систему передачи тепла потребителю, связанные между собой в замкнутый контур посредством подающего и обратного трубопроводов, расположенный в данном контуре сетевой насос, и установленный с прямым и обратным трубопроводами хотя бы один трубопровод рециркуляции и хотя бы один элемент, содержащий конфузор, диффузор и выполненную между диффузором и конфузором хотя бы одну кольцевую канавку, отличающееся тем, что упомянутый элемент, содержащий конфузор и диффузор, расположен в трубопроводе рециркуляции с возможностью работы в режиме, исключающем появление кавитации, а выполненная между диффузором и конфузором канавка имеет кольцевую форму.

2. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве сетевого насоса оно содержит насос с постоянным расходом перекачиваемой жидкости.

3. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит, по крайней мере, два трубопровода рециркуляции, установленные с возможностью перекачки жидкости в противоположных по отношению друг к другу направлениях.

4. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что элемент трубопровода рециркуляции содержит 2-7 кольцевых канавок.

5. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно выполнено с возможностью регулирования диаметра отверстия для прохождения жидкости.

6. Нагревательное устройство по п. 5, отличающееся тем, что в качестве сетевого насоса оно содержит насос с постоянным расходом перекачиваемой жидкости, а система передачи тепла потребителю содержит хотя бы один насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

7. Нагревательное устройство по п. 6, отличающееся тем, что система передачи тепла содержит хотя бы две параллельно расположенные линии обогрева, каждая из которых содержит насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

8. Нагревательное устройство по любому из пп. 5, 6 или 7, отличающееся тем, что оно содержит управляющий блок, связанный с хотя бы одним элементом, выбранным из группы, включающей элемент трубопровода рециркуляции с регулируемым отверстием, насосы с управляемым расходом перекачиваемой жидкости и устройство для регулирования генерации тепла в генераторе тепловой энергии.

9. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве сетевого насоса оно содержит насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

10. Нагревательное устройство по п. 9, отличающееся тем, что оно выполнено с возможностью регулирования диаметра отверстия для прохождения жидкости.

11. Нагревательное устройство по п. 9, отличающееся тем, что система передачи тепла потребителю содержит хотя бы один насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

12. Нагревательное устройство по п. 11, отличающееся тем, что система передачи тепла содержит хотя бы две параллельно расположенные линии обогрева, каждая из которых содержит насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

13. Нагревательное устройство по любому из пп. 9, 10. 11 или 12, отличающееся тем, что оно содержит управляющий блок, связанный с хотя бы одним элементом, выбранным из группы, включающей элемент трубопровода рециркуляции с регулируемым отверстием, насосы с управляемым расходом перекачиваемой жидкости, и устройство для регулирования генерации тепла в генераторе тепловой энергии.

14. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что параллельно трубопроводу рециркуляции установлен смесевой теплообменник, содержащий два входа и два выхода, при этом входы расположены с нижнего торца теплообменника, а выходы с верхнего торца, при этом один из входов и один из выходов связаны с подающим трубопроводом, а другие вход и выход с обратным трубопроводом, указанные входы и выходы расположены по касательной к внутренней поверхности теплообменника.

15. Нагревательное устройство по п. 14, отличающееся тем, что смесевой теплообменник выполнен цилиндрическим.

16. Способ эксплуатации нагревательного устройства по п. 1, включающий перекачку теплоносителя в контуре, включающем расположенный в трубопроводе рециркуляции хотя бы один элемент, содержащий конфузор и диффузор, отличающийся тем, что перекачку теплоносителя производят под давлением, исключающим появление кавитации в потоке теплоносителя.".

В отношении указанного изобретения между предприятием "Тепловые сети" и патентообладателем Мурышевым Е.Ю. заключен лицензионный договор от 03.09.2007 N РД0027156, по условиям которого предприятию предоставляется неисключительная лицензия на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением следователя Отдела внутренних дел следственного отдела по городу Мурому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Рожкова Е.А. от 31.07.2015 возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере в отношении предприятия "Тепловые сети", в связи с установлением завышения вырабатываемой тепловой энергии предприятия, оформленной как эффект от действия спорного нагревательного устройства. Указанные обстоятельства привели к необоснованному перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. денежных средств, в связи с чем предприятию причинен крупный ущерб.

Обращаясь в суд с иском о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" недействительным в части указания в качестве авторов изобретения Хагажеева Джонсона Талловича и Ван Ден Торена Хендрика, предприятие "Тепловые сети" сослалось на то обстоятельство, что в ходе проведения следственных мероприятий Хагажеевым Джонсоном Талловичем и Ван Ден Тореном Хендриком даны свидетельские показания, в соответствии с которыми названные лица авторами изобретений не являются, в каких-либо мероприятиях по проектированию, разработке и изготовлению данного устройства участие не принимали, о факте выдачи патента и указания их в качестве авторов спорного патента им не известно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие "Тепловые сети" является лицом, обладающим правом на подачу настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия "Тепловые сети" о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" недействительным в части указания в качестве автора изобретения Хагажеева Джонсона Талловича, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами настоящего дела того обстоятельства, что Хагажеев Джонсон Таллович принимал творческое участие в создании спорного изобретения.

В отношении требования предприятия "Тепловые сети" о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Торена Хендрика судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ван Ден Торена Хендрика от 29.08.2016 (с участием переводчика), указанное лицо сообщило, что не занимается научно-исследовательской деятельностью, автором и соавтором патентов не является, спорный патент видит впервые, о том, что является одним из его авторов также слышит впервые, в каких-либо мероприятиях по проектированию, разработке и изготовлению спорного устройства участия не принимало.

Ван Ден Торен Хендрик также сообщил, что в 2002 году в ходе осуществления деятельности по автоматизации производства на кирпичном заводе в городе Ярославле познакомился с Мурышевым Е.Ю., который продемонстрировал установку, позволяющую нагревать воду за счет вихревого движения, и тем самым экономить ресурсы. Впоследствии, с целью сертификации устройства для его дальнейшей продажи на территории Германии Ван Ден Торен Хендрик оказывал Мурышеву Е.Ю. содействие во внедрении устройства с целью его эксплуатации и получения положительного результата.

Между тем, как усматривается из упомянутого протокола, значимых положительных результатов получено не было, в связи с чем данный проект своего развития не получил. О дальнейшем использовании и внедрении указанного устройства Ван Ден Торену Хендрику не известно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ван Ден Тореном Хендриком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не считает себя автором изобретения "Нагревательное устройство" по патенту Российской Федерации N 2251645, поскольку не принимал какого-либо творческого участия в его создании, проектировании, изготовлении, равно как и в создании каких-либо элементов запатентованного изобретения. При этом Ван Ден Торен Хендрик указал, что создавал лишь технические условия для проведения испытаний в Германии устройства Мурышева Е.Ю. в целях подтверждения (либо опровержения) его способности приводить к достижению эффекта в виде экономии топлива и рассмотрении вопроса о возможности внедрения устройства, что не свидетельствует о его личном творческом участии в создании спорного изобретения. Кроме того, в своем отзыве Ван Ден Торен Хендрик обратил внимание на то, что ему не известно, почему он был указан в качестве автора изобретения.

Представленный отзыв на исковое заявление был устно переведен с английского языка на русский язык переводчиком Мамедовой С.Н. (перевод удостоверен нотариусом Бибарцевой М.С., присвоен регистрационный номер N 63/8-н/63-2018-2-626) ввиду незнания Ван Ден Тореном Хендриком русского языка.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю., настаивая на участии Ван Ден Торена Хендрика в создании спорного изобретения указал, что совместная работа с фирмой VDT Industrie Automatisierung GmbH во главе с ее директором Ван Ден Тореном Хендриком началась в 2002 году, в связи с чем Мурышеву Е.Ю. была оформлена виза в Германию.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. также следует, что в Германии он и Ван Ден Торен Хендрик совместно с сотрудниками фирмы VDT Industrie Automatisierung GmbH обследовали ряд котельных и выбрали подходящую для проведения опытных работ отопительную котельную учебно-спортивного комплекса города Вегберг, работающую в автоматическом режиме. При этом в результате эксплуатации котельной учебно-спортивного комплекса в городе Вегберг были получены результаты в ручном режиме управления котельной, что подтверждается протоколом испытаний, проведенных в указанной котельной в период с 08.01.2003 по 05.02.2003; письмом от 05.05.2003 в адрес Мурышева Е.Ю. с прилагаемыми документами (согласованием схем).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения Ван Ден Тореном Хендриком какого-либо личного творческого вклада в создание спорного изобретения по патенту Российской Федерации N 2251645 не следует из материалов дела, поскольку последним была оказана лишь организационная и техническая помощь в испытании изобретения с целью получения сертификации для дальнейшей реализации.

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из анализа представленных индивидуальным предпринимателем Мурышевым Е.Ю. документов не представляется возможным сделать вывод о том, что Ван Ден Торен Хендрик лично участвовал в указанных испытаниях и внес творческий вклад в создание спорного изобретения, поскольку в протоколе испытаний, проведенных в котельной в период с 08.01.2003 по 05.02.2003, отсутствуют какие-либо сведения об участии в них именно Ван Ден Торена Хендрика, а из письма от 05.05.2003 в адрес Мурышева Е.Ю. с прилагаемыми документами следует, что оно было направлено в адрес Мурышева Е.Ю. от некоего Андрея, при этом приложенные схемы были адресованы А. Беккеру.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, изложенные Ван Ден Тореном Хендриком в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия "Тепловые сети" о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданного по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве автора изобретения Хагажеева Джонсона Талловича.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя предприятия "Тепловые сети", явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основании законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 18.07.2003, суд первой инстанции обоснованно применил при установлении авторства изобретения нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на изобретение; далее - Патентный закон).

В соответствии с пунктом 1, частью 1 пункта 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию (пункт 2 статьи 7 Патентного закона).

Как следует из смысла пунктов 1 и 2 статьи 7 Патентного закона, закон признает и охраняет права создателей разработок с момента достижения творческого результата и выражения его в объективной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N КАС09-244, право автора не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи (выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела представлен ряд доказательств, в том числе:

1. Протокол допроса свидетеля Ван Ден Торена Хендрика с участием переводчика от 29.08.2016 (том 1, л. д. 22-26), содержащий отметку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что Ван Ден Торен Хендрик не занимается научно-исследовательской деятельностью, автором и соавтором патентов не является, спорный патент видит впервые, о том, что является одним из его авторов слышит впервые, в каких-либо мероприятиях по проектированию, разработке и изготовлению спорного устройства участия не принимал.

2. Заявление о выдаче патента на изобретение "Нагревательное устройство" (том 1, л. д. 63-85), в котором в качестве одного из авторов изобретения указан Ван Ден Торен Хендрик и которое содержит подпись этого лица.

3. Письмо от 15.07.2002 (с переводом на русский язык) фирмы VDT Industrie Automatisierung GmbH (том 5, л. д. 81-82), подписанное Ван Ден Тореном Хендриком, свидетельствующее об оказании содействия Мурышеву Е.Ю. в оформлении визы в Германию.

4. Приглашение от 15.07.2002 (с переводом на русский язык) о принятии участия в деловых переговорах фирмы VDT Industrie Automatisierung GmbH в Германии (том 5, л. д. 83-85), подписанное Ван Ден Тореном Хендриком и адресованное Мурышеву Е.Ю.

5. Протокол испытаний отопительной котельной учебно-спортивного комплекса города Вегберг (том 5, л. д. 86-87), на каждой странице которого, по утверждению индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю., содержится короткая подпись Ван Ден Торена Хендрика.

6. Письмо от 05.05.2003 в адрес Мурышева Е.Ю. с прилагаемыми документами (согласованием схем) (том 5, л. д. 88-91).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела протокол допроса свидетеля Ван Ден Торена Хендрика с участием переводчика от 29.08.2016 с учетом содержащихся в нем сведений и заявление о выдаче патента на изобретение "Нагревательное устройство", в котором в качестве одного из авторов изобретения указан Ван Ден Торен Хендрик и которое содержит подпись этого лица, по сути, противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах факт авторства Ван Ден Торена Хендрика подлежал установлению на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, исходя из того, подтверждается ли ими наличие творческого участия в создании спорного изобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание положения Патентного закона, пришел к выводу о том, что деятельность Ван Ден Торена Хендрика при создании спорного изобретения носила организационный характер и была направлена на оказание технической помощи в испытании изобретения с целью получения сертификации для дальнейшей реализации.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о создании спорного изобретения творческим трудом Ван Ден Торена Хендрика.

Между тем, как отмечалось ранее, в силу пункт 2 статьи 7 Патентного закона не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами", при рассмотрении споров о соавторстве на изобретение суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на соавторство, в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения. При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц творческого решения. Суд признает истца автором (соавтором) при доказанности его творческого участия в создании открытия, изобретения или рационализаторского предложения либо промышленного образца. Соавторами не признаются лица, оказавшие автору открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца. В решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие истца в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь техническая помощь, оказанная Ван Ден Тореном Хендриком индивидуальному предпринимателю Мурышеву Е.Ю., но не его творческое участие в создании изобретения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданный по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю., является недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Торена Хендрика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности приведенного вывода суда сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев