Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2018 г. N С01-464/2018 по делу N А56-12083/2017 Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку причины, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2018 г. N С01-464/2018 по делу N А56-12083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Агирбовой Д.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Михайловича (г. Краснодар, ОГРНИП 310231129300021) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-12083/2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Згурская М.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784234100223) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Михайловича - Горб С.В. (по доверенности от 29.06.2018) и Османов А.В. (по доверенности от 29.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Денису Михайловичу (далее - предприниматель Мартынов Д.М.) о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 3 300 рублей и штрафа за неисполнение обязательств по лицензионному договору от 10.01.2013 N 18/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба предпринимателя Мартынова Д.М. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Мартынов Д.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба предпринимателя Мартынова Д.М. принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Мартынов Д.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Мартынов Д.М. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о начале процесса в суде первой инстанции, вследствие чего был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по недостоверному адресу, что повлекло ограничение его права на судебную защиту ввиду необоснованного отказа суда апелляционной в восстановлении пропущенного им по независящим от него причинам (отсутствие информации о принятом судом первой инстанции решении) срока на подачу апелляционной жалобы.

Предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Мартынова Д.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Мартынов Д.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.03.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу этой жалобы, мотивированным отсутствием у него сведений о принятом судом первой инстанции решении ввиду ненадлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мартынова Д.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции, исходил из соблюдения судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле; наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя Мартынова Д.М. о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 этого же постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы предпринимателя Мартынова Д.М., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из доказанности факта надлежащего извещения предпринимателя Мартынова Д.М. о начавшемся судебном разбирательстве по адресу: ул. Комарова, д. 32, г. Краснодар, 350087.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Абзацем 2 части 4 этой же статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя Мартынова Д.М. по состоянию на 23.03.2017 (т. 1, л.д. 12), адресом места жительства указанного лица является: ул. Рощинская, д. 12, г. Краснодар 350087.

В тоже время из материалов дела не следует, что предпринимателем Мартыновым Д.М. вносились изменения в ЕГРИП в части указания адреса места регистрации, либо было заявлено ходатайство о направлении судебной корреспонденции по адресу: ул. Комарова, д. 32, г. Краснодар, 350087.

Следовательно, представленный в материалы дела конверт (т. 1, л.д. 45), направленный в адрес предпринимателя Мартынова Д.М. и имеющий отметку почтового органа "истек срок хранения", свидетельствует о направлении судом первой инстанции корреспонденции по адресу, не соответствующему юридическому адресу предпринимателя Мартынова Д.М., известному из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.

При этом Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 22.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, после получения судом уведомлений о вручении адресатам почтовых отправлений они подшиваются на оборотную сторону листа Перечня или подшитого в дело листа, предназначенного для подшивки почтовых уведомлений, таким образом, чтобы информация уведомлений была доступна для ознакомления.

Уведомления, поступившие в суд после подшивки дела, подшиваются к соответствующему листу Перечня почтовых отправлений или дополнительному листу.

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеется лишь конверт, направленный по адресу предпринимателя Мартынова Д.М., не соответствующему его адресу места регистрации по месту жительства; иные доказательства направления в адрес данного лица судебной корреспонденции (почтовые реестры, уведомления) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Судом по интеллектуальным правам также была предпринята дополнительная попытка установления обстоятельств извещения предпринимателя Мартынова Д.М. судами первой и апелляционной инстанций путем направления запросов от 24.05.2018.

Согласно ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 копия решения суда первой инстанции в адрес предпринимателя Мартынова Д.М. не направлялась, поскольку своевременно была опубликована в сети-Интернет на сайте "Картотека Арбитражных дел". Доказательств направления в адрес ответчика определения от 10.04.2017 о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлено не было.

Из ответа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 следует, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции было направлено по адресу: ул. Комарова, д. 32, г. Краснодар, 350087, что подтверждено почтовым реестром о направлении судебной корреспонденции и отслеживанием почтового отправления.

Таким образом, исходя из ответов судов первой и апелляционной инстанции, имеющихся в материалах дела, доказательств направления в адрес предпринимателя Мартынова Д.М. судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не предпринималась попытка извещения предпринимателя Мартынова Д.М. по адресу места его регистрации по месту жительства, что не может расцениваться как надлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Мартынова Д.М. и оценке доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы, в полной мере не исследовались обстоятельства извещения предпринимателя Мартынова Д.М. о начавшемся судебном процессе, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, ограничение гарантированного права предпринимателя Мартынова Д.М. на судебную защиту.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В тоже время Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что причины, изложенные в ходатайстве предпринимателя Мартынова Д.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (ненадлежащее извещении о начавшемся судебном процессе) являются уважительными для восстановления этого срока, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Мартынова Д.М. к производству.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-12083/2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Мартынова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-12083/2017 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев