Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 г. N С01-459/2018 по делу N А40-106303/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору, поскольку установлены факты возникновения у ответчика обязательств по оплате лицензионных платежей и наличия неоплаченной задолженности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 г. N С01-459/2018 по делу N А40-106303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Лобанова Е.А.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Клушиной В.А.) кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Площадь Гуськова, д. 1, г. Калининград, 236005, ОГРН 1023901861213) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-106303/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229)

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 24.12.2012 N 1-06-12-00814

и по встречному иску акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

о признании лицензионного договора от 24.12.2012 N 1-06-12-00814 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284), Федеральная службы безопасности Российской Федерации (ул. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - Яшкина И.В. (по доверенности от 06.12.2017 N 551/200), Сушеница Я.А. (по доверенности от 06.12.2017 N 551/198);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Прохоров А.И. (по доверенности от 25.06.2018 N 24);

от Министерства обороны Российской Федерации - Говорова Е.В. (по доверенности от 21.12.2017 N 212/7/17/10д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод) о взыскании 320 294,01 долларов США лицензионных платежей по лицензионному договору от 24.12.2012 N 1-06-12-00814 (далее - лицензионный договор от 24.12.2012) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заводом заявлено встречное исковое требование о признании лицензионного договора от 24.12.2012 недействительным (ничтожным).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, акционерное общество "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Завода отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит эти судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГБУ "ФАПРИД" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные исковые требования Завода.

В обоснование своей кассационной жалобы Завод, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на статью 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что ФГБУ "ФАПРИД" в материалы дела не были представлены доказательства существования незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих потенциальную ценность в силу неизвестности производства третьим лицам по состоянию на 25.12.2012, то есть на момент заключения лицензионного договора.

Также Завод считает, что на момент подписания лицензионного договора у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствовали полномочия на заключение лицензионных договоров, указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1292) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 1132), в результате которых исключены полномочия ФГБУ "ФАПРИД" по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот, и заключению лицензионных договоров.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 N 866 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 233" ФГБУ "ФАПРИД" с 12.09.2016 вновь было наделено полномочиями по исполнению обязательств государства по лицензионным договорам, заключенным ранее ФГБУ "ФАПРИД".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии соответствующих полномочий в силу положений статьи 168 ГК РФ заключенная сделка не соответствует закону и является ничтожной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению Завода, ФГБУ "ФАПРИД" стало известно о нарушении условий лицензионного договора в 2013 году, тогда как иск был подан в суд в 2017 году, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

ФГБУ "ФАПРИД" были направлены в суд возражения на кассационную жалобу, в которых оно просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явились представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации, а также представители Завода (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Завода кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией (лицензиаром), от имени которой выступало ФГБУ "ФАПРИД", и Заводом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 24.12.2012, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта (поставка инозаказчику 3 кораблей проекта 11351), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 названного лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 747 375,93 долларов США.

В соответствии с условиями договора платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

При этом датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

В случае если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения лицензионного договора, обязанность лицензиата по уплате платежа возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Платежным поручением от 21.01.2013 N 491 Завод частично оплатил лицензионный платеж в размере 1 427 081,92 долларов США.

Ссылаясь на то, что Заводом не была представлена отчетная документация, в то время как согласно сведениям, полученным от Федеральной таможенной службы Российской Федерации, лицензиатом 22.10.2013 было задекларировано имущество, поставляемое по контракту, заключенному с инозаказчиком, а также на неполучение в полном объеме лицензионных платежей, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта возникновения у Завода обязательств по оплате лицензионных платежей и наличия неоплаченной задолженности по оплате в размере 320 294,01 долларов США.

Довод Завода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был отклонен судами со ссылкой на то, что обязанность оплаты лицензионного платежа возникает у лицензиата после получения выручки от инозаказчика, о чем лицензиатом в адрес лицензиара должна поступить отчетная документация. Вследствие непоступления такой документации у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствовала информация о наступлении момента платежа, и срок исковой давности не является пропущенным.

Отклоняя встречный иск, суды исходили из отсутствия оснований для признания лицензионного договора недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод Завода об отсутствии у ФГБУ "ФАПРИД" права на предъявление от имени Российской Федерации настоящего иска в суд подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

На основании приказа Роспатента от 25.10.2012 N 133 ФГБУ "ФАПРИД" наделено полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФГБУ "ФАПРИД" обладает правом на предъявление настоящего иска от имени Российской Федерации в защиту интересов государства.

Довод Завода о том, что у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствовали полномочия на заключение лицензионного договора, подлежат отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, спорный договор заключен 24.12.2012.

Ссылка Завода на то, что лицензионный договор со стороны Завода подписан 25.12.2012, в то время как именно с этой даты вследствие вступления в силу постановления N 1292, ФГБУ "ФАПРИД" утратило право на заключение лицензионных договоров от имени Российской Федерации, подлежит отклонению.

Данный довод был проанализирован судами, которые установили, что спорный лицензионный договор был направлен ФГБУ "ФАПРИД" на подписание Заводу 12.12.2012, то есть в период наличия у ФГБУ "ФАПРИД" соответствующих полномочий.

Стороной лицензионного договора является Российская Федерация, денежные средства, подлежащие перечислению по названному договору, поступают в доход федерального бюджета, спор между различными государственными органами по вопросу о том, кто вправе заключать от имени Российской Федерации спорный договор, отсутствует, сомнений в необходимости оплаты в доход федерального бюджета лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным вследствие того, что ФГБУ "ФАПРИД" не представило доказательств существования незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих потенциальную ценность в силу неизвестности производства третьим лицам по состоянию на 25.12.2012, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора от 24.12.2012 результаты интеллектуальной деятельности - это технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В силу статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность.

В лицензионном договоре от 24.12.2012 содержатся положения о конфиденциальном характере сведений, представляющих собой предмет лицензионного договора: о наличии коммерческой ценности, выразившейся в определенной стоимости за предоставленное право использования этих сведений (глава 7), о конфиденциальности и ответственности сторон за ее нарушение при исполнении обязательств (пункт 1.3, глава 10), об отсутствии свободного доступа к таким сведениям третьих лиц (глава 11).

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факта осуществления ОКР за счет средств бюджета, указывает на утрату конфиденциальности этих сведений в силу того, что им ранее уже была осуществлена поставка инозаказчику трех кораблей (в рамках иного договора).

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что сведения, составляющие ранее секрет производства, стали известны третьим лицам вследствие получения имущества, созданного с использованием секретов производства.

Между тем, названное предположение является ошибочным, поскольку секретом производства является не само по себе создаваемое с его использованием имущество, а технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в конструкторской, технологической и иной нормативно-технической документации, полученной при проведении ОКР, и необходимые для создания такого имущества.

Доказательств раскрытия технологии изготовления, представления третьим лицам конструкторской документации, используемой для производства реализуемого имущества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств свободного доступа к соответствующим сведениям третьих лиц, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего грифа на такой документации, раскрывающей секреты производства, оснований для вывода о том, что передаваемые по лицензионному договору права утратили статус секрета производства, не имеется, предмет лицензионного договора соответствует статье 1469 ГК РФ.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод общества относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, пунктом 9.1 лицензионного договора от 24.12.2012 установлена обязанность ответчика по предоставлению отчетной документации, именно из которой истец получает сведения о поступлении на счет ответчика валютной выручки от инозаказчика и наступления обязательства ответчика по оплате лицензионных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "ФАПРИД" в адрес Завода была направлена претензия от 27.02.2015 с требованием о предоставлении отчетной документации и оплате штрафа за ее непредставление.

Доказательств направления в адрес ФГБУ "ФАПРИД" отчетной документации в соответствии с условиями договора либо в ответ на претензию от 27.02.2015 материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Завода не отрицал, что отчетная документация в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не направлялась.

При таких обстоятельствах ФГБУ "ФАПРИД" для получения информации о поступившей Заводу валютной выручке было вынуждено запрашивать у таможенных органов сведения о декларировании Заводом к вывозу из Российской Федерации имущества, являющегося предметом договора с инозаказчиком.

Повторная претензия от 24.03.2017 содержит требование об уплате задолженности по лицензионным платежам.

Поскольку отчетной документации Заводом представлено в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводов о неправильном определении размера задолженности кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия лицензионного договора, установив период действия прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-106303/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур