Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3486 по делу N А41-7397/2017 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по договору на отпуск горячей воды и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3486

Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018

Полный текст определения изготовлен 11.07.2018

ГАРАНТ:

См. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3486 об исправлении опечатки

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 (судья Гарькушова Г.А.) по делу N А41-7397/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 (судьи Стрельников А.И., Гречишкин А.А., Дзюба Д.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" - Касаткин А.А. (по доверенности N Д-025 от 16.04.2018), Михальченко А.А. (по доверенности N Д-028 от 16.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" - Мокрова Г.В. (по доверенности N 2 от 10.01.2018).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" (далее - компания) о взыскании 532 060 руб. 31 коп. основного долга по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.2016, 2 411 388 руб. 71 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.2016, 11 835 руб. 70 коп. пени по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.2016, 60 015 руб. 71 коп. пени по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 с компании в пользу общества взыскано 256 050 руб. 99 коп. задолженности по договору N В 14/16 от 01.09.2016 за ноябрь 2016 года и 8 863 руб. пени, 1 185 838 руб. 78 коп. задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.2016 за октябрь и ноябрь 2016 года и 46 817 руб. 48 коп. пени, требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, решение от 04.04.2017 отменено в части взыскания пени по договору N В14/16 от 01.09.2016 и задолженности и пени по договору N Т/С/14/16 от 01.09.2016, с компании в пользу общества взыскано 3 840 руб. 76 коп. пени по договору N В14/16 от 01.09.2016, 1 085 838 руб. 87 коп. задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.2016 и 21 243 руб. 46 коп. пени, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания 26.02.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2017, постановление от 04.09.2017 и постановление от 26.12.2017 отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), настаивает на необходимости использования норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, полагая, что практика рассмотрения споров об оплате горячей воды установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы компании и просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей компании и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 04.04.2017, постановление от 04.09.2017 и постановление от 26.12.2017 подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между обществом (исполнитель, теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель, абонент) заключены договор N В 14/16 на отпуск горячей воды и договор теплоснабжения N Т/С/14/16, по условиям которых общество обязалось поставлять в находящийся в управлении компании многоквартирный жилой дом (далее - МКД) "горячую питьевую воду (коммунальный ресурс)" и "тепловую энергию (коммунального ресурса)", соответственно, а компания - принимать и своевременно оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

Ссылаясь на задолженность компании по оплате поставленной в ноябре-декабре 2016 года горячей воды и поставленной в октябре-декабре 2016 года тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329-333, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из доказанности материалами дела задолженности компании по оплате горячей воды и тепловой энергии, указав на несоблюдение обществом претензионного порядка в отношении задолженности за декабрь 2016 года.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы компании о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должно исчисляться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции, выводы которого оставлены без изменения судом округа, сослался на пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, в силу которого определение количества тепловой энергии (теплоносителя) расчетным путем допускается только в случае отсутствия приборов учета, отказав в перерасчете объема потребленной по договору N В 14/16 тепловой энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку компания ссылалась на необходимость расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую поду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, а судом округа эти нарушения не исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска об оплате горячей воды и пени по договору N В 14/16 от 01.09.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-7397/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 отменить в части взыскания задолженности по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.2016.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

И.А. Букина

Судья

И.В. Разумов