Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 310-КГ18-8850 по делу N А35-2329/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 310-КГ18-8850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А35-2329/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шкодкиной А.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес", установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в отделе судебных приставов по Центральному округу города Курска (далее - отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 604406/16/46038-СД, согласно которому предприниматель является должником.

Представителем предпринимателя 07.07.2016 в отдел подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства.

В связи с тем, что материалы исполнительного производства не были предоставлены для ознакомления, предприниматель 20.02.2017 повторно обратился в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако заявление не было удовлетворено.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 30, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу о доказанности факта бездействия судебного пристава и удовлетворили заявленное требование.

Суды исходили из того, что судебным приставом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления материалов сводного исполнительного производства заявителю для ознакомления в установленном законом порядке, а также не обеспечена предпринимателю возможность реализовать гарантированное Законом об исполнительном производстве право на получение информации, содержащейся в материалах исполнительного производства на момент обращения.

Доводы управления о пропуске срока на обращение в суд с заявленным требованием, об ознакомлении предпринимателя с материалами исполнительного производства после его обращения в суд с рассматриваемым заявлением, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию управления и судебного пристава, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова