Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9335 по делу N А41-61651/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А41-61651/2017

по иску Медведевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вибропресс", Кучихину Сергею Николаевичу о признании за Медведевой Т.С. права собственности на долю номинальной стоимостью 4 000 руб. в размере 40% уставного капитала ООО "Вибропресс"; определении доли участников в уставном капитале ООО "Вибропресс" следующим образом: Кучихин Сергей Николаевич - доля номинальной стоимостью 6 000 руб.; Медведева Татьяна Сергеевна - доля номинальной стоимостью 4 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-17154/2016, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что доля в уставном капитале выбыла из владения его законного обладателя (истца) помимо его воли, в связи с чем удовлетворили требования о признании за истцом права собственности на долю в размере 40% уставного капитала ООО "Вибропресс" и одновременном лишении Кучихина С.Н. права на данную долю.

При этом, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что возвращение истцу доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вибропресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков