Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8799 по делу N А40-242663/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8799

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровской Виктории Владимировны (далее - ИП Бобровская В.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-242663/2016

по иску общества "Доминант" к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.Ру" (далее - общество "Кассир.Ру") о взыскании долга в размере 14 334 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 699 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Бобровской В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (принципал) и общество "Кассир.Ру" (агент) заключили агентский договор от 01.03.2013 N R-35.

Вследствие последовательной переуступки прав требования от ИП Бобровской В.В. (цедент) к обществу "Доминант" (цессионарий) перешло право требования задолженности по указанному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, общество "Доминант" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не позднее 23.11.2013 и даты подачи иска в суд - 05.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что направление претензии 04.06.2014 не приостанавливает течение срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 43, поскольку встречный иск, в рамках которого была направлена претензия, был оставлен без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рамках рассмотрения дела N А40-28781/2014.

Кроме того, суды отметили, что действия по направлению претензии 08.11.2016 не приостанавливают течение срока исковой давности, поскольку с учетом установленного договором срока ее рассмотрения и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 43, на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек. Суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что данная претензия не была вручена обществу "Кассир.ру" в связи с допущенными ошибками при указании получателя данного письма. При этом на представленной в материалы дела описи вложения отсутствует почтовый идентификатор, что не позволяет сопоставить опись и отправленное письмо.

Суды также указали, что доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании долга обществом "Кассир.ру", в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бобровской Виктории Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева