Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8381 по делу N А41-81768/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судья Игнахина М.В.) по делу N А41-81768/2017, установил:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - Общество) о взыскании 112 177 рублей 42 копеек задолженности за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 и 55 675 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность расчета взысканной суммы, в связи с неверным определением начала периода для взыскания долга.

По мнению Общества, суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не учли несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 22.09.2015 между Комитетом и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 12/15-РК.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.6 договора Комитет обязался за плату предоставить рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Скрипина 2а в соответствии со схемой N 266-81, представляющей собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью информационного поля 36 кв. м.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора определен с момента его подписания и до 21.09.2020.

Администрацией городского округа Домодедово ответчику выдано разрешение от 12.10.2015 N 15-26РРК/373 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Домодедово.

Пунктом 3.2 договора установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по результатам торгов и приравнивается к цене за право заключения договора на основании протокола о результатах открытого аукциона от 08.09.2015 N 4-Л2/15РК и составляет 214 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовая плата осуществляется ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления рекламораспространителем денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.2.6 договора.

Платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным; датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Комитета.

В нарушение условий договора ответчик в согласованные сроки плату не вносил, в связи с чем за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 образовалась задолженность а размере 112 177 рублей 42 копеек.

В случае несоблюдения сроков внесения платы по договору рекламораспространитель обязан уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа (пункт 5.1 договора).

Поскольку претензия от 01.06.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение Обществом договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова