Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10293 по делу N А40-40384/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10293

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - общество "Систематика") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-40384/2017

по иску общества "Систематика" к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - общество "Воентелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 650 728 руб. 47 коп., с требованием снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки за просрочку поставки оборудования и взыскании суммы неосновательного обогащения за счет произведенного одностороннего зачета в сумме 108 113 398 руб. 01 коп., о взыскании неустойки в размере 15 542 025 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 и постановлением суда округа от 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "Систематика" (поставщик) и общество "Воентелеком" (покупатель) заключили договор от 23.12.2015 N 1516187346122020418005687/ВТК-359/15-2100.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обществом "Воентелеком" государственного контракта от 19.10.2015 N 1516187346122020418005687, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку по оплате поставленного оборудования, неправомерность одностороннего зачета требований по уплате штрафа за нарушение гарантийных обязательств и обязательств по поставке оборудования, общество "Систематика" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 310, 330, 470, 476, 477, 506 ГК РФ, установив, что обществом "Систематика" были нарушены обязательства по своевременной поставке оборудования, а также гарантийные обязательства, приняв во внимание неисполненную обществом "Воентелеком" обязанность по оплате поставленного оборудования, пришли к выводу о правомерности одностороннего зачета в счет оплаты по спорному договору неустойки, начисленной за нарушение истцом гарантийных обязательств и обязательств по поставке оборудования по ряду договоров.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, суды исходили из того, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку срок оплаты по договору не наступил ввиду согласования обществом "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации окончательной оплаты лишь в 2020 году.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению общества "Систематика" не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества "Систематика" о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приводимые обществом "Систематика" в качестве доводов возражения относительно неисполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, о неподтверждении материалами дела наступления гарантийного случая были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева