Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8495 по делу N А03-4504/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Слава" (далее - должник) Гриневой Н.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу N А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к муниципальному контракту, заключенного между должником и муниципальным образованием - городом Камнем-на-Оби Каменского района Алтайского края (в лице администрации этого района; далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гринева Н.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт причинения ущерба имущественным правам должника, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

При этом суды приняли во внимание особенности отношений, связанных с заключением и исполнением муниципальных контрактов, регулируемых положениями законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов