Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 303-КГ17-6485 по делу N А51-26145/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 303-КГ17-6485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Востокцемент" и муниципального унитарного предприятия Владивостока "Дороги Владивостока" на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 по делу N А51-26145/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Востокцемент" (далее - общество), управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - управление), администрации города Владивостока (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 12.10.2015 по делу N 214/08-2014 (с учетом объединения дел N А51-25558/2015 и N А51-26145/2015 в одно производство), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов администрации города Владивостока (далее - управление финансов), Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление муниципальной собственности), муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - предприятие), при участии прокуратуры Приморского края (далее - прокуратура), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 (принятым после нового рассмотрения дела), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, общество и предприятие просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю антимонопольным органом возбуждено дело N 214/08-2014, по результатам рассмотрения принято решение от 12.10.2015 о признании администрации, управления, предприятия и общества нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции на товарных рынках сбыта инертных материалов и услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства города Владивостока.

В целях устранения нарушения антимонопольным органом выдано предписание от 12.10.2015 о принятии мер по устранению ограничений конкуренции.

Считая решение и предписание незаконными, общество, управление и администрация обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 9, 11, 16, 23 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности антимонопольным органом факта заключения и реализации администрацией, управлением, предприятием и обществом ограничивающего и устраняющего конкуренцию на товарных рынках соглашения, что выразилось в укрупнении лотов муниципальных торгов, установлении максимально допустимого требования обеспечения исполнения контрактов в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, отсутствии авансирования работ (услуг) по муниципальным контрактам, а также в закупке строительных материалов у организаций, находящихся под управлением общества, генеральный директор которого состоит в родственных отношениях с главой администрации.

Судами установлено, что сделки, в которых участвовали вышеуказанные лица, совершены при наличии конфликта интересов с личной заинтересованностью главы администрации и преследовали единый экономический интерес. С учетом укрупнения лотов, исходя из размера необходимого для заключения контракта обеспечения (несмотря на дальнейшее его снижение), и отсутствия авансирования при выполнении контракта, принять участие в торгах имело возможность лишь предприятие, которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам представляло банковские гарантии, не соответствующие требованиям законодательства, аукционной документации и не обеспечивающие обязательства по муниципальным контрактам. Заключение контрактов без их фактического обеспечения является грубым нарушением законодательства о закупках и создает для предприятия преимущественные условия. Кроме того, инертные строительные материалы для нужд предприятия могли поставить не только подконтрольные обществу организации, но и иные хозяйствующие субъекты.

Доводы администрации и предприятия в обоснование неправомерности принятия в качестве доказательств по делу письменных объяснений, полученных в ходе проведения опросов и доследственной проверки, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы жалоб со ссылкой на пункт 11 Обзора от 16.03.2016 признаются несостоятельными, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на обстоятельствах конкретных дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом выводы судов по настоящему спору не противоречат указанному пункту Обзора с учетом доказанности антимонопольным органом наличия между субъектами соглашения (согласованных действий) и антиконкурентных последствий в совокупности, свидетельствующих о нарушении положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалоб выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, что не является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Востокцемент" и муниципальному унитарному предприятию Владивостока "Дороги Владивостока" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова