Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8752 по делу N А82-15398/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Погудиной Ирины Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу N А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) Погудиной Ирины Николаевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов С.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Погудиной И.Н. и Новиковым А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Новикова А.В. возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погудина И.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных заявительницей документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена по существенно заниженной цене, а также в период рассмотрения спора о взыскании с должника значительной задолженности перед предпринимателем Кузнецовым С.Н. (дело N А82-13416/2012).

При указанных обстоятельствах суд признал, что должница при совершении сделки преследовала противоправную цель по выводу из своего владения ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа согласился данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда города Ярославля по делу N 2-1114/2015, преюдиции для настоящего спора не образуют по причине нетождественности оснований заявленных исковых требований, а также признания судом общей юрисдикции отсутствующим материального права Кузнецова С.Н. на обращение с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является.

Доводы заявителя, касающиеся соответствия стоимости отчужденного имущества рыночным ценам, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов