Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. по делу N СИП-532/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. N С01-1139/2017 по делу N СИП-532/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. Фрезерная 1-я, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОРГН 1047796865302) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу по новым обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (б-р Сиреневый, д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 недействительным полностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Алсуфьев Л.А., по доверенности от 10.02.2017, Романов С.В., по доверенности от 21.07.2017;

от Роспатента - Халявин С.Л., по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов И.М., генеральный директор, Кудаков А.Д., по доверенности от 14.06.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество) - податель возражения в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, решение Роспатента от 15.06.2016 признано недействительным полностью, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); восстановлена правовая охрана патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец и на Роспатент возложена обязанность по внесению соответствующей записи в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации; распределены судебные издержки.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2018 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Кручинину Н.А. для дальнейшего рассмотрения заявлений по делу N СИП-532/2016.

От общества 14.06.2018 поступило заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество ссылается на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2018 которым патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец признан недействительным полностью с момента его выдачи.

По мнению третьего лица, основанием для принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по настоящему делу послужило подтверждение ранее существующих прав фирмы спорным патентом, который был аннулирован Роспатентом и восстановлен указанным судебным актом.

Как полагает общество, решение Роспатента от 25.04.2018 принято после вступления в законную силу судебных актов по делу N СИП-532/2016 и является новым и существенным для дела обстоятельством, признание спорного патента недействительным способно повлиять на вывод судов при принятии судебных актов.

Фирмой представлен отзыв на заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в котором он просит отказать в удовлетворении этого заявления.

В судебном заседании представители общества на доводах, изложенных в заявлении, настаивали. При этом подтвердили суду, что названные обстоятельства являются именно новыми, и соответствует требования пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители фирмы возражали против удовлетворения заявления.

Роспатент отзыв не представил, его представитель в судебном заседании заявил о разрешение вопроса по заявлению на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ссылка общества в качестве нового обстоятельства на принятие решения Роспатента от 25.04.2018 о признании патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным полностью с момента его выдачи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

В то же время в рамках настоящего дела проводилась судебная проверка решения Роспатента от 15.06.2016 в соответствии с требованиями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия судебных актов по делу было несоответствие оспариваемого решения Роспатента статье 1352 ГК РФ, а не выдача Роспатентом патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец. Наоборот, в рамках настоящего дела, одним из установленных судом обстоятельств по делу было признание патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным полностью с момента его выдачи по решению Роспатента от 15.06.2016.

При этом признав названное решение Роспатента недействительным, суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем восстановления правовой охраны патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец, и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Исходя из этого, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обществом в заявлении обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 308-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина