Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-353/2018 по делу N А46-14961/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на них и нарушения ответчиком этих прав путем реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-353/2018 по делу N А46-14961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шистка Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 (судья Солодкевич И.М.) по делу N А46-14961/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судья Краецкая Е.Б.) по тому же делу

по иску компании "Entertaiment One UK Limited" (Warren street, 45, W1T 6AG, London, UK)

к индивидуальному предпринимателю Шистка Екатерине Васильевне (с. Борки, Кормиловский р-н, Омская обл.; ОГРНИП 316554300120232)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Entertaiment One UK Limited": не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Шистка Екатерины Васильевны: не явился, извещен, установил:

компания "Entertaiment One UK Limited" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шистка Екатерине Васильевне (далее - ИП Шистка Е.В., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шистка Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее заявителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом от 28.06.1989 к нему, внесены записи о регистрации за компанией на территории Российской Федерации:

от 11.10.2013 - товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), что подтверждено свидетельством о международной регистрации N 1212958 в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающие, в том числе, игрушки (28 класс МКТУ), срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023 (ссылка на сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD.1212958);

от 13.10.2013 - товарного знака в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), что подтверждено свидетельством о международной регистрации N 1224441 в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающие, в том числе, игрушки (28 класс МКТУ), (ссылка на сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD.1224441).

В торговой точке ответчика 27.02.2017 был приобретен товар - набор игрушек "PEPPA PIG", состоящий из двух фигурок, в картонной упаковке стоимостью 95 руб., что подтверждается товарным чеком, чеком об оплате безналичным путем, видеозаписью процесса покупки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарные знаки N 1212958 и N 1224441 с указанием в ней на наличие у него права на получение компенсации и требованием о прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Шистка Е.В. в добровольном порядке не исполнила, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ИП Шистка Е.В. без разрешения правообладателя осуществляла продажу товара, однородного товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании, с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 1212958 и N 1224441.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции счел соразмерной сумму истребуемой компанией компенсации последствиям правонарушения.

Исследуя довод предпринимателя об отсутствии у представителя компании соответствующих полномочий на подписание искового заявления, суд первой инстанции также установил, что право на подписание искового заявления предоставлено представителю Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.А. действовал, в свою очередь, на основании доверенности от 05.02.2016 и обозреваемого нотариусом письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 18.01.2017. Руководствуясь положениями части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у представителя компании полномочий на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, в отношении наличия у представителя компании полномочий на подписание искового заявления, при этом отметив, что ссылка ответчика на неизвещение судом первой инстанции истца о начавшемся судебном процессе, является со стороны ответчика недобросовестной, поскольку по смыслу статьи 4 и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо не вправе осуществлять свои процессуальные права в интересах иных лиц, если иное прямо не установлено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что информационное письмо с интернет-страницы истца, представленное ответчиком, не может быть принято судом в силу части 2 статьи 262, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что нотариальная процедура обеспечения доказательств, в том числе в форме осмотра нотариусами информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети Интернет, регламентированная Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 102-103), в данном случае не была соблюдена.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судами установлено, что в имеющейся в деле доверенности содержится право представителя на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого в арбитражном суде.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.08.2017 направлялось истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении (г. Омск, ул. К. Маркса, д. 1, а/я 7651), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 3).

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что сама компания с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращалась, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылалась.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и правовых подходов высшей судебной инстанции довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и связанные с тем, что доверенность от 02.02.2017, выданная от имени компании Колпакову С.В., руководством компании не подписывалась, а доверенность от 05.02.2016 выдана с нарушением требований Закона о компаниях Великобритании 2006 года, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14961/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев