Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-423/2018 по делу N А40-126361/2017 Суд отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал, а дело в указанной части передал на новое рассмотрение, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-423/2018 по делу N А40-126361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Корнеева В.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заболоцкой Елены Николаевны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-126361/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению Заболоцкой Елены Николаевны к Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 37, Москва, 109428, ОГРН 1037739625318) о запрете издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений"; об изъятии незаконно подготовленных макетов и изданных экземпляров журнала; обязании удалить с принадлежащего ему сайта http://www.seismic-safety.ru/ всю информацию о журнале.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Геннадий Иванович (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

Заболоцкая Е.Н. - лично, паспорт Российской Федерации;

представитель Заболоцкой Е.Н. - Недорезов А.А. (по доверенности от 24.09.2016 N 77 АВ 1130796);

представитель Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите - Сибикина Е.В. (по доверенности от 11.08.2017 N 16);

представитель Воронцова Г.И. - Сибикина Е.В. (по доверенности от 25.12.2017 N 77 АВ 6010575).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Заболоцкая Елена Николаевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (далее - РАСС) о запрете издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений"; об изъятии незаконно подготовленных макетов и изданных экземпляров журнала; обязании удалить с принадлежащего ему сайта http://www.seismic-safety.ru/ всю информацию о журнале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в части требований об обязании РАСС изъять незаконно подготовленные макеты и изданные экземпляры журнала, обязании РАСС удалить с принадлежащего ему сайта http://www.seismic-safety.ru/ всю информацию о журнале производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Заболоцкая Е.Н., не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении искового требования о запрете ответчику производить, выпускать, издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба принята к своему производству Судом по интеллектуальным правам, поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не был применен закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ").

Как полагает Заболоцкая Е.Н., суды сделали неправомерный вывод о том, что положения статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном деле неприменимы, поскольку физическое лицо, являясь, в том числе и учредителем, заключая договор, действовало от имени учредителей, в связи с чем его кончина не прекращает достигнутых юридическими лицами соглашений и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были затребованы и изучены договоры, заключенные между Смирновым В.И. и ответчиком, при этом суды пришли к выводу о том, что Смирнов В.И. действовал от имени учредителей. Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 18 Закона о СМИ, редактор действует самостоятельно от своего имени, а учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации.

Заболоцкая Е.Н. в кассационной жалобе отмечает, что в силу статьи 22 Закона о СМИ договором между редактором и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить обстоятельства того, соответствовало ли действующему законодательству назначение своего сотрудника главным редактором, и имел ли право ответчик производить, выпускать, распространять спорный журнал.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец и его представитель, выступили по доводам кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика выступил в судебном заседании, поддержал доводы отзыва (возражения) на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному округу (далее - Роскомнадзор) зарегистрировало средство массовой информации (СМИ) - журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" (далее - журнал), номер свидетельства ПИ N ФС 77-44553.

Учредителями печатного издания являлись Смирнов В.И., Заболоцкая Е.Н. и Воронцов Г.И.

Учредители 23.01.2011 заключили договор с Главным редактором журнала Смирновым В.И.

В последующем - 12.02.2015 - Главный редактор заключил договор с издателем - РАСС.

Главный редактор журнала - Смирнов В.И. 21.01.2016 скончался.

Как указывает истец, в связи со смертью Смирнова В.И. с 21.01.2016 прекратились обязательства по договору между Главным редактором и учредителями, а также Главным редактором и издателем - ответчиком.

При этом новый договор на издание журнала с ответчиком не заключался, что подтверждается письмо Роскомнадзора от 15.06.2017, в связи с чем журнал издается, по мнению истца, много лет с нарушениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о запрете ответчику производить, выпускать, издавать и распространять журнал сослался на то, что положения статьи 418 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку физическое лицо, являясь, в том числе и учредителем, заключая договор, действовало от имени учредителей, в связи с чем, его кончина не прекращает достигнутых юридическими лицами соглашений и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив его в силе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 11 Закона о СМИ смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации.

Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

Доказательств обращения остальных учредителей, с учетом смерти одного из соучредителей, в регистрирующий орган в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 Закона о СМИ учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.01.2011 в случае изменения состава учредителей договор с главным редактором прекращает свое действие с момента регистрации изменений в составе учредителей. Обязанность по перерегистрации СМИ также содержится в договоре от 12.02.2015 в пункте 3.2.2 договора. Доказательств регистрации изменений в составе учредителей истцом не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец, как один из учредителей, в силу закона не имеет права требовать запрета издания и распространения журнала, а учитывая отсутствие документального подтверждения регистрации изменений состава учредителей, журнал выпускается на основании именно действующего договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва (возражения) на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона о СМИ в случае смерти физического лица, реорганизации или ликвидации объединения граждан либо прекращения юридического лица, которые являются учредителем средства массовой информации и права и обязанности которых не перешли к редакции в соответствии с частью четвертой статьи 18 указанного Закона, регистрация средства массовой информации утрачивает силу. Регистрирующий орган вносит в реестр зарегистрированных средств массовой информации соответствующую запись по истечении года с момента установления факта смерти физического лица, принятия решения о реорганизации или ликвидации объединения граждан или внесения сведений о прекращении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в части 4 статьи 18 Закона о СМИ, учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей. В случае ликвидации или реорганизации учредителя - объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, государственного органа его права и обязанности в полном объеме переходят к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции.

В пункте 12 Постановления N 16 разъяснено, что согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона о СМИ производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона о СМИ). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Поскольку прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции (часть 6 статьи 16 Закона о СМИ), решение о прекращении деятельности средства массовой информации затрагивает права и интересы не только учредителя (соучредителей), но и редакции, которая в силу части 1 статьи 8 названного Закона вправе осуществлять производство и выпуск средства массовой информации с момента его регистрации. С учетом этого к участию в деле о прекращении деятельности средства массовой информации привлекается как его учредитель (соучредители), так и редакция.

При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона о СМИ. Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона о СМИ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о запрете ответчику издавать и распространять журнал.

Спорные правоотношения связаны непосредственно с производством и выпуском средства массовой информации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 16, к участию в настоящем деле судам следовало привлечь как соучредителей журнала, так и его главного редактора в связи с тем, что судебный акт по спору по требованию о запрете издания и выпуска этого журнала принимается о правах и интересах не только соучредителей, но и указанных лиц.

В решении суда первой инстанции от 22.12.2017 указано, что согласно дополнительному соглашению от 15.05.2017 N 1 к договору от 12.02.2015 главным редактором журнала назначен Беляев В.С. Однако суд, установив это обстоятельство, не привлек указанное лицо к участию в настоящем деле.

Кроме того, установив, что один из соучредителей - Смирнов В.И. 21.01.2016 скончался, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имеются ли у него наследники, и не перешли ли к ним какие-либо права в отношении спорного журнала, а следовательно, не должны ли и они быть привлечены к участию в настоящем деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела с привлечением всех лиц, о чьих права и обязанностях принимается судебный акт по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-126361/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" и в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело N А40-126361/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-126361/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.А. Химичев