Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-150995/2016 Арбитражного суда города Москвы, по иску открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" к ассоциации о взыскании 4 595 078,80 руб. убытков и процентов за период с 11.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму 4 592 078,80 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.03.2018 решение от 07.12.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением суда округа от 31.05.2018 постановление от 23.03.2018 отменено, с ассоциации взыскано 3 732 843,37 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4 и пунктов 3, 6 и 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям; далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия оснований для взыскания компенсационной выплаты с ассоциации в сумме 25% от размера компенсационного фонда.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты страховым возмещением не только за последний период, но и за первые два периода действия страховых полисов, приходящихся на бездействие. Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что в передаче кассационной жалобе отказано, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-150995/2016 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-ЭС18-10791.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина