Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9615 по делу N А74-11513/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Саури Дмитрия Геннадьевича (Республика Хакасия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А74-11513/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия, по иску гражданина Саури Дмитрия Геннадьевича (далее - истец) к гражданам Булатову Евгению Николаевичу (Республика Хакасия), Похлебаеву Сергею Валерьевичу (Республика Хакасия) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Партнер К" (Республика Хакасия), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (Республика Хакасия), нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Натальи Викторовны (Республика Хакасия), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 26.06.2017 дарения части доли в размере 10% в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи части доли, в нарушение преимущественного права истца - участника общества на приобретение части доли общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделки дарения притворной, поскольку не доказан ее возмездный характер, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору.

Обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными судами не установлено.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования гражданского законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Саури Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова