Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9638 по делу N А05-8844/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 по делу N А05-8844/2017

по иску индивидуального предпринимателя Паничева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу, о взыскании 186 500 руб. задолженности по договору, 19 468 руб. пеней за период с 03.07.2017 по 31.08.2017, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. судебных издержек за юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу, адреса электронной почты, по которым велась переписка, согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Суды указали на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты сторонам, а также не представил других доказательств, опровергающих выполнением истцом спорных работ. При этом сам же представитель ответчика, отрицая факт переписки между истцом и ответчиком, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном суде заявил довод о том, что данная переписка содержит лишь указание на намерение ответчика заказать соответствующие услуги, чем признал ее подлинность.

Суды отклонили довод ответчика о том, что истцом оказывались ответчику иные услуги, в том числе до и после спорного периода, которые были оплачены, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недостоверности представленных истцом заказ-нарядов. То обстоятельство, что ответчик оплатил часть оказанных услуг, не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 186 500 руб. Также судами взысканы пени в размере 19 468 руб. и 18 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков