Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9226 по делу N А65-30327/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-30327/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" 41 575 498 рублей 17 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 04.09.2015 N 8-15-06-0027-ЮЗ и 3 562 963 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 13.07.2017.

ООО "СМП-Страхование" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Вариант" о признании недействительным договора страхования имущества от 04.09.2015 N 8-15-06-0027-ЮЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Капитал перестрахование", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "Абсолют страхование", ООО "Промышленная перестраховочная компания", ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", ООО "Страховая компания "ТИТ", АО Страховая компания "Армеец", ООО "ЭВА-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности сообщения страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, в связи с чем страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Установив, что произошедшее событие является страховым случаем, в возникновении которого не доказан умысел или грубая неосторожность страхователя, суды признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина