Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 306-ЭС17-5445 по делу N А55-5514/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 306-ЭС17-5445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу N А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - должник),

по обособленному спору:

о включении требований общества в размере 7 945 516,56 руб. в реестр требований кредиторов,

о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.07.2012 N 01-07-2012 и сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества в рамках указанного договора аренды на общую сумму 71 642 172 руб., применении последствий их недействительности, установил:

определением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2017 и округа от 12.03.2018, требование общества в размере 364 080 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в заявленном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных, а также как совершенных со злоупотреблением правом. Учитывая изложенное, суды признали названные сделки недействительными и применили реституцию, отказав во включении требований общества в реестр, вытекающих из названного договора аренды земельного участка. При этом суды включили в реестр требования общества в сумме 364 080 руб., вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу полностью сводятся к переоценке представленных доказательств (в частности, касающихся момента возникновения неплатежеспособности), в связи с чем отсутствуют основания для передач жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина