Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недорезовой Ларисы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Недорезовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Недорезова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй); законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах Л.В. Недорезовой к медицинской организации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и расходов по проведению экспертизы отказано. Суд пришел к выводу, что медицинская помощь была оказана Л.В. Недорезовой своевременно и в полном объеме; доказательств же того, что возникновение у нее ятрогенного заболевания произошло вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, не представлено; наличие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими для ее здоровья последствиями в суде не установлено, так же как не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением ошибочного результата на ВИЧ-инфекцию.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Л.В. Недорезовой также отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 33, 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), постольку, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике они распространяют свое действие на случаи причинения вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи медицинскими организациями, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имели ли место основания для возложения на медицинскую организацию ответственности за причинение вреда, равно как и выбор подлежащих применению норм с учетом данных обстоятельств относятся к ведению судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается абзаца третьего пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недорезовой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин