Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого товарищества "ФМК" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы дачного некоммерческого товарищества "ФМК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу "ФМК" о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения были удовлетворены в полном объеме: объект, созданный дачным некоммерческим товариществом "ФМК" в акватории залива водохранилища и соединивший правый берег залива с безымянным островом, признан самовольной постройкой; суд запретил использование построенного объекта и обязал дачное некоммерческое товарищество "ФМК" привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта. Суд пришел к выводу, что спорный объект является не гидротехническим сооружением, а искусственно созданным земельным участком в акватории залива - без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, проведения государственной экспертизы его проекта, без процедуры ввода его в эксплуатацию и регистрации права на него; кроме того, суд посчитал, что созданный искусственный земельный участок способствует нарушению экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации дачное некоммерческое товарищество "ФМК" просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие примененные в деле с его участием положения:

пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он применяется к объектам (сооружениям), возведенным не на земельном участке, а в акватории водного объекта;

часть 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком, - в той мере, в какой в силу своей неопределенности она предполагает возможность отнесения к категории искусственных земельных участков, создаваемых на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, иных сооружений, создаваемых в акватории водного объекта на основании разрешений, выдаваемых в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и рассматриваемая в системе действующего правового регулирования часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющая понятие искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

Разрешение же вопроса о квалификации спорного объекта и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого товарищества "ФМК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин