Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1499-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляевой Ирины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", частью пятой статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Поляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Поляева оспаривает конституционность следующих положений:

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

пункта 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н), согласно которому матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком; в этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Как следует из представленных материалов, заявительнице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 24 марта по 10 августа 2016 года, 7 июня 2016 года она родила сына, а 16 июня того же года работодателем на основании ее заявления был издан приказ о предоставлении ей с 7 июня 2016 года отпуска по уходу за ребенком с выплатой предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости") ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. Впоследствии данный приказ был отменен как ошибочный, поскольку пособие по беременности и родам превышало размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Требования И.В. Поляевой о признании права на замену части послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком были оставлены без удовлетворения судом общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьями 7, 15, 19, 38, 39, 51 (часть 1) и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность замены послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком, если пособие по беременности и родам превышает размер пособия по уходу за ребенком, и тем самым ограничивают право граждан, проживающих и (или) работающих в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в случае рождения у них ребенка до вступления в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13-22). Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей. При этом частью 2 статьи 8 названного Федерального закона было установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанным гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции данного Федерального закона), не осуществляется.

Поскольку указанные изменения направлены на усиление адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, преследуют цель достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, отсутствуют основания для вывода об ущемлении прав заявительницы положениями части 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которая наделяет матерей, имеющих право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка правом выбора получения либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.

Равным образом не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы и часть пятая статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", которая устанавливает аналогичное правило применительно к соответствующим видам пособий независимо от того, каким категориям граждан они назначаются - подлежащим или не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относятся Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляевой Ирины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин