Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 34 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также указами Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ...

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1481-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 34 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также указами Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Колесниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Колесникова оспаривает конституционность:

положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

части 1 статьи 34 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которой военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудники органов внутренних дел, проходившие военную службу (службу) по контракту до 5 апреля 2016 года, а также граждане, принятые на военную службу (службу) после указанной даты до утверждения штатов соответствующих органов управления, объединений, соединений, воинских частей, подразделений (органов), военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии, продолжают проходить военную службу (службу) в войсках национальной гвардии в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов о прохождении военной службы (службы) без переаттестации и переназначения; таким военнослужащим (сотрудникам) сохраняются специальные звания, а также ранее присвоенная классная квалификация (квалификационная категория, квалификационный класс, квалификационные звания) на срок, на который она была присвоена;

части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса);

статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации;

указов Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и от 20 сентября 2016 года N 480 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что гражданка О.В. Колесникова (одинокая мать), проходившая службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2016 года с ее согласия была переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и назначена полицейским отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" с заключением контракта на неопределенный срок. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией заявительница была признана не годной к службе по занимаемой должности и ей было предложено занять иную должность (в соответствии с определенной для нее группой предназначения), свободную в связи с нахождением основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На основании рапорта от 2 ноября 2016 года О.В. Колесникова была назначена на предложенную должность, а 7 декабря 2016 года с ней заключено дополнительное соглашение об изменении срока контракта. В связи с выходом из отпуска основного сотрудника приказом от 10 марта 2017 года заявительница уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта).

По мнению О.В. Колесниковой, оспариваемые нормативные правовые акты и законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (части 1-4), 55 (части 2 и 3) и 90 (часть 3), поскольку нарушают права одинокой матери на стабильные трудовые отношения, допуская: досрочное прекращение ранее заключенного контракта с сотрудником органов внутренних дел - одинокой матерью, проходившей службу до 5 апреля 2016 года, в связи с переводом на службу в войска национальной гвардии; изменение по инициативе руководителя срока контракта путем заключения дополнительного соглашения без оформления нового контракта на определенный срок, а также последующее увольнение сотрудника по истечении срока действия срочного контракта без предоставления гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение статей 7, 19, 37 (части 1-4), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации заявительница усматривает и в том, что положения статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации предоставляют судье суда кассационной инстанции право единолично по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления выносить определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и тем самым ограничивают ее право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27 января 1999 года N 2-П, от 22 ноября 2017 года N 31-П и др.), по смыслу статей 71 (пункт "г"), 72 (пункт "н"), 76 (части 1 и 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определение видов федеральных органов исполнительной власти постольку, поскольку оно взаимосвязано с регулированием общих принципов организации и деятельности системы органов государственной власти в целом, осуществляется посредством федерального закона. Однако этим не исключается возможность регулирования указанных вопросов другими нормативными актами исходя из предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе устанавливающих полномочия Президента Российской Федерации (статьи 80, 83, 84, 86, 87 и 89).

В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации Указом от 5 апреля 2016 года N 157 постановил образовать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и определил структуру данного органа, включив в нее, в частности, органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1, подпункт "б" пункта 3, подпункт "а" пункта 4).

Наряду с передачей Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации части штатной численности Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующим перераспределением бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 10 и подпункт "а" пункта 22 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157; пункты 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 480) было предусмотрено, что лица, проходящие военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации продолжают проходить военную службу (проходить службу, работать) на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий; контракты о прохождении военной службы (службы) действуют в течение сроков, на которые они были заключены (пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157).

Возможность продолжения прохождения военной службы (службы) в войсках национальной гвардии в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов о прохождении военной службы (службы) без переаттестации и переназначения предусмотрена для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел, проходивших военную службу (службу) по контракту до 5 апреля 2016 года, и в Федеральном законе "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (часть 1 статьи 34).

Следовательно, оспариваемые О.В. Колесниковой указы Президента Российской Федерации и часть 1 статьи 34 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в системе действующего законодательства направлены на создание специального механизма, обеспечивающего в условиях изменения структуры федеральных органов исполнительной власти учет интересов сотрудников органов внутренних дел при переходе на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Что касается части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, закрепляя одну из предоставляемых работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, направлена на установление повышенного уровня защиты от увольнения по инициативе работодателя отдельных категорий работников с семейными обязанностями, в том числе одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, уволенной со службы по истечении срока действия срочного контракта.

2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

2.3. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был применен в деле заявительницы в полном объеме.

Несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, в нарушение пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе не указано, какие конкретные нормы Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О и др.).

Следовательно, в этой части жалоба О.В. Колесниковой не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин