Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. по делу N СИП-262/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный тест определения изготовлен 4 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" (ул. Московская, д. 66, кв. 173, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620102, ОГРН 1156658084989) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-262/2017,

по заявлению некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (ул. Мичурина, д. 49, оф. 2, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1069600012734) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шузстар", общество с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" (ул. Горького, д. 63, оф. 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1126671015900) и Фадичев Борис Алексеевич (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" и общества с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" - Лабзин М.В. (по доверенностям от 26.05.2017 и от 30.05.2017 соответственно).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (далее - партнерство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787 и об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шузстар" (далее - общество "Шузстар"), общество с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" (далее - общество "ТеслаРум") и Фадичев Борис Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 заявление партнерства оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 оставлено без изменения.

От общества "Шузстар" 01.06.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 произведена замена ранее участвовавшего в рассмотрении дела судьи Тарасова Н.Н. на судью Рассомагину Н.Л. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В подтверждение факта несения обществом "Шузстар" указанных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по ведению судебного дела от 30.05.2017 N 2222/01С (далее - договор), заключенный между обществом "Шузстар" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" (далее - общество "ИНТЕЛЛЕКТ-С", Исполнитель); дополнительное соглашение от 24.01.2018 к названному договору; счета от 02.06.2017 N 1796701С, от 20.11.2017 N 2028501С, от 19.03.2018 N 2187901С; акты от 06.07.2017 N 1796701С, от 18.12.2017 N 2028501С, от 12.04.2018 N 2187901С; платежные поручения от 02.06.2017 N 881, от 22.11.2017 N 1231, от 26.03.2018 N 1539.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представлены.

Роспатент в письме, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 22.06.2018, указывает, что он не является проигравшей в данном деле стороной, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на него. Кроме того, Роспатент в указанном письме изложил ходатайство о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель обществ "Шузстар" и "ТеслаРум" поддержал заявленное требование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя обществ "Шузстар" и "ТеслаРум", оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, решение Роспатента от 11.04.2017 было принято, в том числе в пользу общества "Шузстар", поскольку этим решением было удовлетворено возражение указанного лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787, правообладателем которого являлось партнерство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 в удовлетворении заявленного партнерством требования отказано, то есть оспариваемое решение Роспатента по итогам рассмотрения настоящего дела сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 было принято как в пользу Роспатента, так и в пользу общества "Шузстар", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из пункта 1.1 представленного в материалы дела договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в судебном деле Суда по интеллектуальным правам N СИП-262/2017, в котором Заказчик выступает третьим лицом, а предметом спора является законность и обоснованность решения Роспатента от 11.04.2017.

В силу пункта 1.3 названного договора результатом оказания юридических услуг по настоящему договору является вынесение судом окончательного решения/постановления по делу и вступление его в законную силу. Оказание услуг по настоящему договору оформляется актом выполненных услуг, который должен быть подписан сторонами не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу окончательного решения/постановления по делу. При этом целью оказания юридических услуг по настоящему договору является вступление в силу и сохранение в силе такого судебного акта, которым решение, вынесенное Роспатентом, будет оставлено в силе.

Разделом 4 договора установлена стоимость оказываемых юридических услуг и порядок расчетов.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 указанного договора первая часть вознаграждения устанавливается в размере 150 000 рублей. Данная сумма является вознаграждением за ведение дела в суде первой инстанции и за осуществление всех мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1 названного договора в случае обжалования решения Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя за ведение дела в президиуме указанного суда в размере 100 000 рублей вне зависимости от того, кто будет инициатором обжалования.

В случае достижения Исполнителем оговоренной цели (абзац второй пункта 1.3 договора) Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей (подпункт "в" пункта 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-С" юридических услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции представлены акты от 18.12.2017 N 2028501С и от 12.04.2018 N 2187901С, согласно которым услуги по этому договору оказаны в полном объеме и в установленный срок, при этом у общества "Шузстар" отсутствуют претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Платежными поручениями от 02.06.2017 N 881, от 22.11.2017 N 1231 и от 26.03.2018 N 1539 подтверждается факт оплаты обществом "Шузстар" юридических услуг, оказанных обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-С" по договору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается факт несения обществом "Шузстар" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым оценить фактическое оказание обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-С" услуг в рамках настоящего дела.

Так, протоколами судебных заседаний и текстом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 подтверждается, что представитель общества "Шузстар" Лабзин М.В., действовавший на основании доверенности от 26.05.2017, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2017, 31.07.2017, 29.08.2017, 26.09.2017, 24.10.2017, а также в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 05.03.2018.

Помимо участия указанного представителя общества "Шузстар" в судебных заседаниях по настоящему делу, им был также подготовлен отзыв на заявление партнерства с приложенными к нему документами, подтверждающими правовую позицию общества по существу настоящего спора, письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора, заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отзыв на кассационную жалобу.

Партнерство доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявило.

Исходя из вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции, данного в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, суд не может осуществлять снижение судебных расходов в отсутствие возражений лица, к которому обращено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Партнерство доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявило, соответствующих доказательств в материалы дела не представило, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для снижения по собственной инициативе судебных расходов, понесенных при оказании услуг по участию в представлении интересов общества "Шузстар" при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 250 000 рублей (150 000 за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и 100 000 рублей - за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции) документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных обществом "Шузстар" на основании абзаца второго пункта 1.3 договора, поскольку данная сумма вознаграждения по своей правовой природе является "гонораром успеха", что не отрицается и обществом "Шузстар".

Так, исходя из системного толкования условий, закрепленных в абзаце втором пункта 1.3 и подпункте "в" пункта 4.1 договора, дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей подлежит выплате Исполнителю только в случае оставления в силе судебного акта, которым будет подтверждена правомерность оспариваемого решения Роспатента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Таким образом, заявление общества "Шузстар" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (ул. Мичурина, д. 49, оф. 2, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1069600012734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" (ул. Московская, д. 66, кв. 173, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1156658084989) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев