Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Овсянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Овсянников оспаривает конституционность положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более; при этом положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ). Кроме того, заявитель оспаривает данную норму в прежней редакции - до принятия названного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа заявителю, наряду с иным, была доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в связи с неуплатой им налога с дохода от продажи объектов имущества производственного (коммерческого) назначения. Вступившим в законную силу решением суда С.В. Овсянникову отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения налогового органа. Суд отклонил довод заявителя о необходимости применения к нему положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в части льготного срока владения реализованным имуществом для целей освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц. Как указал суд, данное регулирование не распространяется на имущество, используемое в предпринимательской деятельности; то обстоятельство, что незадолго до продажи имущества заявитель утратил статус предпринимателя, не влечет освобождение его от уплаты налога на доходы физических лиц по данному основанию. Кроме того, суд отметил, что заявитель до прекращения статуса индивидуального предпринимателя не включил доход от продажи производственных объектов в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению С.В. Овсянникова, оспариваемое законоположение по сравнению с ранее действовавшей редакцией данной нормы ухудшает его положение как налогоплательщика, не предоставляя освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц. С учетом этого заявитель просит признать данное положение Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Такое же ограничение для действия налоговой льготы, вопреки мнению заявителя, было предусмотрено и в прежней редакции данного законоположения (до принятия Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ).

При этом пункт 2 статьи 11 данного Кодекса содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин