Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1548-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гулой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 и пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Гулой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Гулая оспаривает конституционность примененных военными судами в деле с ее участием статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и пункта 6 части 1 статьи 56 данного Кодекса, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как следует из представленных материалов, военнослужащему - супругу заявительницы было предоставлено жилое помещение за счет военного ведомства, которое затем было приватизировано им и членами его семьи, включая С.А. Гулую; также он на основании договора дарения получил в собственность квартиру, которую в 2015 году продал. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными решения уполномоченных органов, связанные со снятием С.А. Гулой - военнослужащей с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, С.А. Гулая в составе семьи была обеспечена жильем по соответствующим нормативам и может быть поставлена на жилищный учет по истечении пяти лет с момента отчуждения квартиры ее супругом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1-3, 6 (часть 2), 7, 18, 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, в том числе неопределенности понятия "неправомерные действия должностных лиц", позволяют снимать с жилищного учета граждан, которые были правомерно поставлены на такой учет и не совершали умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, препятствуют постановке граждан-военнослужащих на жилищный учет по истечении ограничительного пятилетнего срока, указанного в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не учитывают тот факт, что в составе семьи военнослужащего есть дети, которые ранее не обеспечивались жильем за счет военного ведомства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положения пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на устранение нарушений порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивая предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус; данная норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения от 23 декабря 2014 года N 2985-О, от 19 июля 2016 года N 1526-О и от 18 июля 2017 года N 1626-О).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. При этом изложенные в жалобе доводы, касающиеся отказа в постановке на учет после истечения пятилетнего срока, закрепленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на предположении о возможном нарушении ее прав в будущем.

Установление же того, имелись ли основания для снятия заявительницы с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гулой Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин