Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-449/2018 по делу N А41-79730/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией, поскольку назначенная экспертиза по ходатайству ответчика соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, обжалуемый судебный акт не содержит ошибок, повлекших нарушение процессуальных норм права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-449/2018 по делу N А41-79730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Барклая, д. 6, стр. 5, пом. 4, комн. 23К1, оф. 3, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-79730/2017 (судьи Коновалов С.А., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" к обществу с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (Симферопольское ш., д. 2, пом. 2, г. Чехов, Московская обл., 142306, ОГРН 1125048000340) о признании действий недобросовестной конкуренцией.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 07.11.2017 N 2067), Исаев В.В. (по доверенности от 21.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - Пашков В.А. (по доверенности от 20.11.2017), Фомичева Е.Н. (по доверенности от 27.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество "Спецкабель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СегментЭнерго" (далее - общество "СегментЭнерго"), в котором просило: признать действия общества "СегментЭнерго" по введению в гражданский оборот кабелей, содержащих в маркировке обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, в том числе обозначение "КСБ", недобросовестной конкуренцией в части создания условий по смешению товаров производителей-конкурентов и введения в заблуждение потребителей, в результате такого смешения, относительно потребительских свойств указанных кабелей, их безопасности, назначения, применения и пригодности, а также их производителя; обязать общество "СегментЭнерго" прекратить любые действия по производству, рекламе и реализации кабелей, содержащих в маркировке оригинальные обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, в том числе обозначение "КСБ"; обязать общество "СегментЭнерго" разместить в сети Интернет сроком на один год на главной странице своего сайта http://segmentenergo.ru/ доступное и видимое для всех посетителей сайта без каких-либо дополнительных действий с их стороны объявление следующего содержания: "общество "СегментЭнерго" сообщает заинтересованным лицам, что введенные в оборот кабели, произведенные по ТУ 3574-002-37572599-2016 и содержащие в своей маркировке обозначение "СегментКСБ", не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество "СегментЭнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в связи с назначением по делу экспертизы производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество "Спецкабель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 15.05.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Спецкабель" указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а круг вопросов и объект экспертизы выходит за рамки исковых требований, и обжалуемое определение ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества "Спецкабель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "СегментЭнерго" выступил по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Спецкабель", выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено правомерного ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из оспариваемого определения, общество "СегментЭнерго" заявило при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции в ее проведении ему было отказано.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 17.04.2018 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является незаконным и необоснованным, а также приводит к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду того, что объект экспертизы и содержание вопросов к экспертам выходят за рамки исковых требований истца и по этой причине не могут служить предметом оценки решения суда первой инстанции.

Относительно довода общества "Спецкабель" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела уточненное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым вышел за пределы своих полномочий, коллегия судей считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и принимая во внимание, что экспертиза, в связи, с проведением которой было приостановлено производство по делу, назначенная по ходатайству ответчика, была необходима для подтверждения его процессуальной позиции в споре, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было им заявлено в апелляционной жалобе, довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы является нарушением норм процессуального права, признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном их понимании.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом положения пункта 17 постановления N 23 суд кассационной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, обжалуемое определение было вынесено судом апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Анализ оспариваемого решения суда первой инстанции приведенный в кассационной жалобе, на предмет полноты и соответствия требованиям законодательства судебной коллегией не принимается, поскольку Судом по интеллектуальным правам такая оценка решения может быть дана только при рассмотрении требований по существу и не входит в предмет исследования проверки обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

По аналогичным основаниям Суд по интеллектуальным правам не принимает доводы истца о выходе суда апелляционной инстанции за рамки настоящего спора, поскольку относимость вопросов к предмету спора не может быть проверена на стадии обжалования определения о приостановлении производства по делу и может быть предметом оценки суда вышестоящей инстанции только после принятия решения по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 по делу N СИП-814/2016.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Коллегия судей, также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, экспертное заключение уже поступило в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что назначенная определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 экспертиза по ходатайству ответчика, инициировавшего судебный процесс в апелляционной инстанции, соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемый обществом "Спецкабель" судебный акт не содержит ошибок, повлекших нарушение процессуальных норм права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в том числе в связи с определением срока проведения судебной экспертизы в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спецкабель" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-79730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин