Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-398/2018 по делу N СИП-552/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконными отказа Роспатента в продлении срока действия товарного знака, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он как правообладатель либо через своего уполномоченного представителя обращался в установленном законом порядке в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-398/2018 по делу N СИП-552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (пос. Дудачный, Волжский р-н, Самарская обл., 443525, ОГРН 1036302412849) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335065.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и Гумерова Алиса Рустемовна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (далее - общество "САИС") и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными отказов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в продлении сроков действия товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 339093, 339096, 339097, 335135, 338430, 338432, 335134, 338429, 335065 и 339095.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-487/2017 требование о признании незаконным отказа Роспатента в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335065 выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделенному производству присвоен номер СИП-552/2017.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и Гумерова А.Р.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "САИС" и предприниматель, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратились в президиум Суда интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2018 кассационная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием к оставлению кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам об отсутствии доказательств извещения общества "САИС" о необходимости уплатить пошлину и подтвердить полномочия Гумеровой А.Р. на подачу заявления и полномочия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на уплату пошлин.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии обращения правообладателя спорного товарного знака с заявлением о продлении сроков действия исключительного права на него, а также с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак противоречит материалам дела и положениям статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату пошлин за совершение Роспатентом юридически значимых действий, противоречит пунктам 4 и 5 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что пошлины за рассмотрение заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335065 и о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления были уплачены 27.12.2016, в связи с чем у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак. В противном случае Роспатент был обязан в порядке, установленном пунктами 79, 80, 89 и 90 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент), известить о выявленных недостатках общество "САИС".

Также предприниматель считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку факт заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335065 не отрицался обществом "САИС" и предпринимателем, а следовательно, должен был быть признан судом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 было указано на необходимость представления до дня судебного заседания подлинника платежного документа на уплату государственной пошлины либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения письменных доказательств (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). При этом суд обращал внимание заявителей кассационной жалобы, что в случае непредставления подлинников или копий таких документов в указанный срок кассационная жалоба может быть оставлена без рассмотрения.

Предприниматель до начала судебного заседания представил оригиналы кассационной жалобы и платежного поручения от 04.06.2018 N 151 об уплате 150 рублей государственной пошлины. Общество "САИС", в свою очередь, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представило.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данное обстоятельство является основанием для оставления жалобы общества "САИС" без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель, заявивший о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, общество "САИС" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335065 с приоритетом от 19.04.2006 зарегистрирован 02.10.2007 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства, на имя общества "САИС".

Правовая охрана данного товарного знака была прекращена 19.04.2016 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем Роспатентом 28.04.2017 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

В Роспатент 19.10.2016 от Гумеровой А.Р. поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Заявление подписано Гумеровой А.Р. с указанием "по доверенности". Вместе с тем не указано, от чьего имени действует Гумерова А.Р. Сама доверенность не представлена. В связи с этим Роспатентом сделан вывод о том, что Гумерова А.Р. действует от своего имени.

Роспатентом 27.10.2016 Гумеровой А.Р. по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, указанному в ее заявлении, были направлены уведомления, согласно которым для рассмотрения поступивших заявления и ходатайства правообладателю - обществу "САИС" необходимо уплатить пошлины в установленных порядке и размере, предусмотренными пунктами 2.35, 2.38 приложения к Положению о пошлинах.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" платежными поручениями от 27.12.2016 N 840 и от 27.12.2016 N 841 были уплачены 20 250 рублей и 2050 рублей пошлины соответственно.

Уведомлениями Роспатента от 01.02.2017, направленными Гумеровой А.Р. по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, сообщено об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335065 для подачи заявления и об отказе в продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Несогласие общества "САИС" и предпринимателя с принятым отказом послужило основанием для их обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Оценив факт уплаты обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" пошлин за продление срока действия исключительного права на товарный знак и предоставление шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации спорного товарного знака и установив, что ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательства того, что Гумерова А.Р. и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" были уполномочены правообладателем на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на названный товарный знак, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого действия Роспатента незаконным.

Кроме того, согласно выводу суда первой инстанции предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей, поскольку договор о передаче исключительного права на спорный товарный знак суду не представлен, равно как и доказательства того, что этот договор был представлен на государственную регистрацию в Роспатент до даты внесения в Государственный реестр товарных знаков сведений о прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на него.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений, оформленных в виде уведомлений от 01.02.2017.

Не ставится предпринимателем под сомнение и вывод суда первой инстанции о законодательстве, применяемом при оценке действительности ненормативного правового акта, которое включает в себя ГК РФ, Административный регламент и Положение о пошлинах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии у Роспатента правовых оснований для отказа в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата, установлены Положением о пошлинах.

Согласно пункту 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Из пунктов 66 и 77 Административного регламента следует, что, если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 65 Административного регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется (пункт 70 Административного регламента).

Материалами настоящего дела подтверждается, что с заявлением о продлении сроков действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335065, а также с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак в Роспатент 19.10.2016 обратился не правообладатель (общество "САИС"), а Гумерова А.Р.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомлениями от 27.10.2016 о результате рассмотрения документов об уплате пошлины Роспатент уведомил Гумерову А.Р. (лицо, которое обратилось с соответствующим заявлением) о том, что в силу норм пункта 4 Положения о пошлинах уплачивать пошлину может правообладатель или лицо, действующее по его поручению, при этом поручение должно быть выражено в письменном виде.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что плательщиком государственной пошлины по платежным поручениям от 27.12.2016 N 840 на сумму 20 250 рублей, от 27.12.2016 N 841 на сумму 2 050 рублей является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", а не правообладатель спорного товарного знака и не лицо, обратившееся с ходатайством о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявлением о продлении срока действия исключительного права (Гумерова А.Р.). Каких-либо указаний на то, что пошлины уплачиваются по поручению общества "САИС", платежные поручения не содержат.

Согласно пункту 70 Административного регламента, если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Роспатента, который при рассмотрении вопроса об уплате государственных пошлин за рассмотрение ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявления о продлении исключительного права на спорный товарный знак не принял во внимание пошлины, уплаченные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", признал, что государственные пошлины за рассмотрение названных ходатайства и заявления в установленный срок и размере не уплачены, отказал в удовлетворении этих ходатайства и заявления, а впоследствии внес в Государственный реестр товарных знаков информацию о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие истечения срока действия его регистрации и истечения дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Гумеровой А.Р. на осуществление действий по продлению исключительного права на спорный товарный знак, указывает, что подтверждение соответствующих полномочий могло быть представлено в ответ на запрос Роспатента, однако такого уведомления в адрес заявителя не направлялось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя о том, что проверка документов на соответствие их требованиям действующего законодательства осуществляется после проверки уплаты пошлины и только в случае подтвержденности ее уплаты и принятия ходатайства и/или заявления к рассмотрению.

В случае отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя, Роспатентом направляется в адрес заявителя соответствующий запрос (пункты 80, 89, 90 Административного регламента).

Таким образом, заявителям, являющимся представителями, уплатившим необходимые государственные пошлины, но не представившим документ, подтверждающий полномочия, предоставляется возможность приобщения документа, подтверждающего полномочия, по запросу Роспатента.

Между тем анализ полномочий и запрос документов в подтверждение таких полномочий осуществляется Роспатентом на стадии рассмотрения ходатайства и заявления, то есть только в отношении тех заявлений и ходатайств, уплата пошлины по которым подтверждена.

Как уже указывалось, рассмотрение Роспатентом заявления и ходатайства, поданных Гумеровой А.Р. и направленных на продление правовой охраны спорного товарного знака, окончено на стадии повторной (после направления уведомлений) проверки уплаты государственной пошлины отказом в продлении исключительного права на товарный знак (пункт 71 Административного регламента).

Административная процедура рассмотрения заявления (пункт 88 Административного регламента) начата не была.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения полномочий Гумеровой А.Р. на представление интересов правообладателя является преждевременным, поскольку в соответствии с требованиями Административного регламента такой недостаток является устранимым для заявлений и ходатайств, прошедших процедуру проверки уплаты государственной пошлины и перешедших на следующую стадию проверки.

Между тем данный вывод не привел к неправильному по существу рассмотрения спора выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Роспатента не соответствующими требованиям действующего законодательства, так как отсутствие доказательств уплаты требуемых пошлин на стадии повторной (после направления уведомления) проверки ее уплаты является самостоятельным основанием для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявления о продлении исключительного права на товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомления от 27.10.2016 неправомерно не были направлены по адресу общества "САИС", подлежит отклонению.

Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.

Ведение дел с Роспатентом по государственной услуге может осуществляться как лицами, указанными в абзаце первом этого пункта, самостоятельно, так и через патентного поверенного, зарегистрированного в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, или через иного представителя (далее - заявители).

По смыслу названной нормы, заявителями могут быть как сам правообладатель, так и действующие о его имени патентный поверенный или иной представитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем является Гумерова А.Р., поскольку именно она подписала поданное в Роспатент заявление, не указав, от чьего имени она действует.

В силу пункта 66 Административного регламента, если по результатам проверки уплаты пошлины уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, уведомления от 27.10.2016 были в соответствии с приведенной нормой правильно направлены Роспатентом в адрес заявителя - лица, обратившегося в Роспатент с соответствующими заявлением и ходатайством, по указанному в этих заявлении и ходатайстве адресу.

В силу изложенного у Роспатента не было обязанности направить уведомления о результатах рассмотрения документов об уплате пошлины от 27.10.2016 в адрес общества "САИС", так как в Роспатент обратилась Гумерова А.Р.

Довод заявителя кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату пошлин за совершение Роспатентом юридически значимых действий в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 Положения пошлинах, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что плательщиком пошлин по платежным поручениям от 27.12.2016 N 840 и от 27.12.2016 N 841 является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Вместе с тем ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательства того, что правообладатель (общество "САИС") уполномочил общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" уплатить указанные пошлины вместо себя.

Согласно пункту 5 Положения о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату платежей, осуществленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп") документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина.

В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на совершение юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин в силу требований Положения о пошлинах необходимо волеизъявление правообладателя, выраженное в письменной форме, или делегирование права на совершение таких юридически значимых действий уполномоченному на то лицу также с соблюдением письменной формы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совокупность всех действий (подача ходатайств и уплата пошлин с указанием в них номера товарного знака) свидетельствует о соблюдении требований статьи 1491 ГК РФ и Административного регламента, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции было установлено, что как заявление о продлении сроков действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335065, так и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительного права на этот товарный знак были поданы не правообладателем данного товарного знака, а Гумеровой А.Р.

В платежных поручениях от 27.12.2016 отсутствует указание на то, что пошлины уплачены обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" за иное лицо - правообладателя товарного знака, поскольку в полях "ИНН" и "КПП" не указаны данные плательщика, за которого перечисляется пошлина.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" было уполномочено правообладателем на уплату пошлины, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого действия Роспатента незаконным.

Вывод суда о том, что оспариваемым действием Роспатента не нарушены права и обязанности предпринимателя, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела не представлены доказательства о передаче предпринимателю исключительного прав на спорный товарный знак и регистрации таких прав до даты внесения в Государственный реестр товарных знаков сведений о прекращении правовой охраны данного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на него. При этом сам по себе факт неоспаривания обществом "САИС" и предпринимателем наличия такого договора без его фактического предоставления в суд не означает его наличия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" по делу N СИП-552/2017 оставить без рассмотрения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 по делу N СИП-552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев