Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью второй статьи 173 и статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 4 апреля 2017 года гражданину И.Н. Санфирову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия следователя, состоящие в непроведении очной ставки по уголовному делу. Апелляционным постановлением верховного суда республики от 1 июня 2017 года подтверждена законность постановления судьи районного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров просит признать противоречащими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 51 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", часть вторую статьи 173 "Допрос обвиняемого" и статью 192 "Очная ставка" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают проведение очной ставки по инициативе следователя с участием обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний на первом допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения, при отсутствии его просьбы о повторном допросе либо очной ставке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О и др.).

Что же касается статей 173 и 192 УПК Российской Федерации, то они, определяя порядок производства допроса обвиняемого и очной ставки, направлены на полное и точное (правильное) установление фактических обстоятельств дела, на устранение противоречий между показаниями ранее допрошенных лиц по обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка, на обеспечение возможности задать вопросы дающему показания лицу, оспорить достоверность его показаний, проверить и опровергнуть показания, значимые, по мнению стороны, для разрешения уголовного дела, что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными И.Н. Санфировым материалами не подтверждается применение судом оспариваемых им законоположений: из судебных решений следует, что жалоба заявителя не была рассмотрена судами по существу, а потому и не оценивалась законность действий следователя по производству очной ставки. Сама же по себе ссылка в решениях судов первой и апелляционной инстанций на положение статьи 38 УПК Российской Федерации не означает, что оно применялось судом в деле заявителя.

Таким образом, жалоба И.Н. Санфирова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин