Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Магомеда Газиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Гаджиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к гражданину М.Г. Гаджиеву о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств. При этом суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, указав при этом, что ежемесячная надбавка выплачивалась М.Г. Гаджиеву как военнослужащему в завышенном размере ввиду совершения счетной ошибки, выразившейся во внесении в специальное программное обеспечение "Алушта" недостоверных сведений о выслуге лет ответчика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Гаджиев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

подпункта 3 статьи 1109, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют чрезмерно широко толковать понятие "счетная ошибка" и относить к таким ошибкам неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему, повлекшее неправильный расчет и выплату в автоматическом режиме денежных средств в излишнем размере, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, как и рассматриваемая в системной связи с нею норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 данного Кодекса и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направленная на защиту имущественных прав граждан и тем самым служащая реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как неопределенные, нарушающие конституционные принципы справедливости и равенства, а также конституционные права военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 23 июня 2016 года N 1296-О, от 28 марта 2017 года N 649-О, от 28 сентября 2017 года N 1905-О, от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 23 ноября 2017 года N 2593-О и др.).

Наличие либо отсутствие счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Магомеда Газиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин