Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимохина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Тимохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В. Тимохину было отказано в удовлетворении требования к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" об освобождении от платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности лифта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Тимохин оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 36, устанавливающей принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности и относящей лифт к общему имуществу в многоквартирном доме;

части 2 статьи 36, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;

части 1 статьи 39, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

части 2 статьи 154, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

части 4 статьи 154, определяющей, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с собственника квартиры в многоквартирном доме плату за содержание лифта, которым он не пользуется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П пришел к выводу о допустимости утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериев для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В свете приведенной правовой позиции положения частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества (определяемое в том числе на основе объективных технических характеристик), и устанавливающие особенности его правового режима, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами, регламентирующими в развитие положений статьи 210 ГК Российской Федерации для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома (в частности, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 2 и 4 статьи 154 данного Кодекса), обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимохина Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин